.jpg)
PREGÓN FEBRERO 2008
ESCASEZ DE SERVICIOS. FALTA DE INFRAESTRUCTURAS.
El problema de la vivienda social para jóvenesy no tan jóvenes en Villanueva del Pardillo es cada vez mayor. El equipo de gobierno del Partido Popular ha demostrado, en estas cuatro legislaturas al frente del ayuntamiento, que no le importa lo más mínimo que los jóvenes que desean emanciparse tengan que fijar su residencia en pueblos de la sierra madrileña, lejos del suyo y de sus puestos de trabajo. Esta carencia de vivienda protegida se viene arrastrando desde que se aprobara el Plan General de Ordenación Urbana en febrero de 1998. En él se proyectaba la construcción demás de 600 viviendas sociales para nuestros jóvenes. De ellas, sólo se han edificado 32. El consistorio ingresó cerca de 2 millones de las antiguas pesetas, en concepto de canon exigido a los constructores, por cada vivienda protegida que se dejaba de construir. ¿Dónde está todo ese dinero?
Los grandes beneficiados de estapolítica de indiferencia ante las necesidades del municipio han sido los constructores, que han podido sacar al mercado mayor número de viviendas de precio libre. Es obvio y legítimo que el objetivo de los empresarios es ganar dinero, pero lo que resulta inadmisible es que lo consigan con la complicidad del ayuntamiento a costa de no cubrir carencias evidentes en un tema tan serio como la vivienda social.
Todos los vecinos hemos podido ver publicadas, en un periódico de la zona noroeste, declaraciones del propio alcalde, manifestando que se van a construir 100 viviendas sociales. Nuestra duda es dónde se van edificar y en qué plazo. Porque la espera ya es muy larga. Las 40viviendas, que deberían haberse construido haceya 6 años, van a edificarse, supuestamente, en el sector II-4. Sin embargo, a estas alturas, ignoramos si se ha aprobado definitivamente el plan parcial de dicho sector en la Comunidadde Madrid, y lo que es peor, ni siquiera el alcalde sabe exactamente donde irán situadas las previstas 40 viviendas en este ordenamiento urbanístico.
Dada la evidente escasez de servicios e infraestructurasque sufrimos los vecinos, nos preguntamos qué ha sido de todo ese dinero que el consistorio ingresó gracias al enorme crecimiento urbanístico del municipio. ¿En quése ha invertido?
La incapacidad de gestión, la falta absoluta de previsión y de diligencia del PP ante la Comunidad demuestra la escasa influencia que este Equipo de Gobierno tiene en Madrid. Un claro ejemplo es la asignación que la Consejería de Infraestructuras y Transporte dedica al desdoblamiento de la M-509: 10.000 euros para el año 2008. Mucho nos tememos que habrá atascos para rato.
También deben conocer todos los vecinos, que una sentencia del Tribunal Superior de Justicia obliga a la redacción del Plan Parcial de las Vegas, en contra de las intenciones de este ayuntamiento, que pretendía urbanizar esta zona sin cumplir este requisito legal. Por ello, no entendemos la irresponsabilidad de la Concejala Delegada de Hacienda, cuando prevé, en los presupuestos de 2008, ingresos procedentes de la venta de patrimonio municipal, en concreto diez parcelas situadas en este sector, cuando la viabilidad de su desarrollo se encontraba todavía en los tribunales. Este truco contable no persigue otro objetivo que maquillar los números para que cuadren las cuentas y disimular el déficit acumuladode años anteriores.
El Grupo Municipal Socialista ya se lo señaló en comisión informativa y en el pleno pero, como es costumbre de este Equipo de Gobierno, nuestras sugerencias fueron ignoradas. Si la venta de estas parcelas fuera posible, se obtendrían por ella, según las previsiones del Ayuntamiento, cerca de dos millones y medio de euros. Ese dinero se tendría que invertir en infraestructuras y no en “tapar agujeros”.
El problema de la vivienda social para jóvenesy no tan jóvenes en Villanueva del Pardillo es cada vez mayor. El equipo de gobierno del Partido Popular ha demostrado, en estas cuatro legislaturas al frente del ayuntamiento, que no le importa lo más mínimo que los jóvenes que desean emanciparse tengan que fijar su residencia en pueblos de la sierra madrileña, lejos del suyo y de sus puestos de trabajo. Esta carencia de vivienda protegida se viene arrastrando desde que se aprobara el Plan General de Ordenación Urbana en febrero de 1998. En él se proyectaba la construcción demás de 600 viviendas sociales para nuestros jóvenes. De ellas, sólo se han edificado 32. El consistorio ingresó cerca de 2 millones de las antiguas pesetas, en concepto de canon exigido a los constructores, por cada vivienda protegida que se dejaba de construir. ¿Dónde está todo ese dinero?
Los grandes beneficiados de estapolítica de indiferencia ante las necesidades del municipio han sido los constructores, que han podido sacar al mercado mayor número de viviendas de precio libre. Es obvio y legítimo que el objetivo de los empresarios es ganar dinero, pero lo que resulta inadmisible es que lo consigan con la complicidad del ayuntamiento a costa de no cubrir carencias evidentes en un tema tan serio como la vivienda social.
Todos los vecinos hemos podido ver publicadas, en un periódico de la zona noroeste, declaraciones del propio alcalde, manifestando que se van a construir 100 viviendas sociales. Nuestra duda es dónde se van edificar y en qué plazo. Porque la espera ya es muy larga. Las 40viviendas, que deberían haberse construido haceya 6 años, van a edificarse, supuestamente, en el sector II-4. Sin embargo, a estas alturas, ignoramos si se ha aprobado definitivamente el plan parcial de dicho sector en la Comunidadde Madrid, y lo que es peor, ni siquiera el alcalde sabe exactamente donde irán situadas las previstas 40 viviendas en este ordenamiento urbanístico.
Dada la evidente escasez de servicios e infraestructurasque sufrimos los vecinos, nos preguntamos qué ha sido de todo ese dinero que el consistorio ingresó gracias al enorme crecimiento urbanístico del municipio. ¿En quése ha invertido?
La incapacidad de gestión, la falta absoluta de previsión y de diligencia del PP ante la Comunidad demuestra la escasa influencia que este Equipo de Gobierno tiene en Madrid. Un claro ejemplo es la asignación que la Consejería de Infraestructuras y Transporte dedica al desdoblamiento de la M-509: 10.000 euros para el año 2008. Mucho nos tememos que habrá atascos para rato.
También deben conocer todos los vecinos, que una sentencia del Tribunal Superior de Justicia obliga a la redacción del Plan Parcial de las Vegas, en contra de las intenciones de este ayuntamiento, que pretendía urbanizar esta zona sin cumplir este requisito legal. Por ello, no entendemos la irresponsabilidad de la Concejala Delegada de Hacienda, cuando prevé, en los presupuestos de 2008, ingresos procedentes de la venta de patrimonio municipal, en concreto diez parcelas situadas en este sector, cuando la viabilidad de su desarrollo se encontraba todavía en los tribunales. Este truco contable no persigue otro objetivo que maquillar los números para que cuadren las cuentas y disimular el déficit acumuladode años anteriores.
El Grupo Municipal Socialista ya se lo señaló en comisión informativa y en el pleno pero, como es costumbre de este Equipo de Gobierno, nuestras sugerencias fueron ignoradas. Si la venta de estas parcelas fuera posible, se obtendrían por ella, según las previsiones del Ayuntamiento, cerca de dos millones y medio de euros. Ese dinero se tendría que invertir en infraestructuras y no en “tapar agujeros”.
PREGÓN MARZO 2008
El próximo 9 de marzo, todos los españoles con derecho a voto tendremos que elegir el gobierno de los próximos cuatro años. Sin duda, se trata de una decisión fundamental que requiere reflexionar sobre lo conseguido en estos cuatro años y lo que esperamos para los cuatro siguientes.
El gobierno del PSOE ha desarrollado y aprobado medidas de carácter social que incrementan el bienestar y los derechos de todos, pero en especial de los más desfavorecidos:
– Ley de Igualdad, que equipara derechos entrehombres y mujeres.
– Ley de dependencia, que protege, tanto social como económicamente, a las personas dependientes y a quienes se ocupan de ellos.
– Ley Orgánica contra la violencia de género.
– Aumento de las pensiones mínimas en un30% y del Salario Mínimo Interprofesional hasta los 600 €, que estaba en torno a los 430 €. Para la próxima legislatura, las pensiones mínimas alcanzarán los 850 €y el Salario Mínimo Interprofesional los 800 €.
– Se han creado tres millones de nuevos empleos, de los cuales un millón y medio son indefinidos. El objetivo del pleno empleo se puede alcanzar en la próxima legislatura.
– Se ha apoyado a las familias con medidas como el cheque-bebé de 2.500 €, el aumento del número de becas o la creación del permiso de paternidad, para equiparar la responsabilidad de ambos progenitores en la educación de los hijos. Se crearán 300.000 plazas gratuitas más de guardería (0 a 3 años) y se ampliarán los permisos de paternidad.
– Se incrementan en 17.000 efectivos la Policía Nacional y la Guardia Civil. La seguridad ciudadana seguirá siendo una prioridad.
La situación económica del país ha mejorado ostensiblemente: la Seguridad Social cuenta con unas reservas de 54.000 millones de euros, que garantizan las prestaciones futuras y las cuentas públicas están saneadas (ha habido superávit durante los cuatro años), lo que permitirá hacer frente a coyunturas externas desfavorables (precios de los carburantes o problemas económicos en los países mas poderosos), que influyen en losmercados.
Todo esto son logros objetivos y comprobables que han contado, en general, con el rechazo absoluto del PP, un partido que lleva mintiendo a los españoles desde el 11-M, que sigue mintiéndoles y que no duda en utilizar cualquier estrategia, por indigna que sea, para recuperar el poder. Han hecho del insulto y la descalificación su estrategia política, llegando a utilizar sin ningún rubor el terrorismo, sus víctimas o cualquier otro asunto que considere nútil (sanidad pública, inmigración…) para desgastar al gobierno. Es indignante que personajes como Aceves(mentiroso oficial del 11-M), Zaplana (famoso por su declaración de que “estoy en política para enriquecerme”), Trillo (que no tuvo la dignidadde dimitir después del asunto del YAK-42), el flamante Pizarro (con su modesta indemnizaciónde 2.500 millones de las antiguas pesetas), Esperanza Aguirre (dispuesta a despreciar a los madrileños a cambio de sus ambiciones personales) y Rajoy, títere de Aznar (que se dedica a denigrar a su patria allá pordonde va) e incluso su primo, nos quieran convencer de que sólo les importa España.
¡Pues menuda manera tienen de demostrarlo!
El gobierno del PSOE ha desarrollado y aprobado medidas de carácter social que incrementan el bienestar y los derechos de todos, pero en especial de los más desfavorecidos:
– Ley de Igualdad, que equipara derechos entrehombres y mujeres.
– Ley de dependencia, que protege, tanto social como económicamente, a las personas dependientes y a quienes se ocupan de ellos.
– Ley Orgánica contra la violencia de género.
– Aumento de las pensiones mínimas en un30% y del Salario Mínimo Interprofesional hasta los 600 €, que estaba en torno a los 430 €. Para la próxima legislatura, las pensiones mínimas alcanzarán los 850 €y el Salario Mínimo Interprofesional los 800 €.
– Se han creado tres millones de nuevos empleos, de los cuales un millón y medio son indefinidos. El objetivo del pleno empleo se puede alcanzar en la próxima legislatura.
– Se ha apoyado a las familias con medidas como el cheque-bebé de 2.500 €, el aumento del número de becas o la creación del permiso de paternidad, para equiparar la responsabilidad de ambos progenitores en la educación de los hijos. Se crearán 300.000 plazas gratuitas más de guardería (0 a 3 años) y se ampliarán los permisos de paternidad.
– Se incrementan en 17.000 efectivos la Policía Nacional y la Guardia Civil. La seguridad ciudadana seguirá siendo una prioridad.
La situación económica del país ha mejorado ostensiblemente: la Seguridad Social cuenta con unas reservas de 54.000 millones de euros, que garantizan las prestaciones futuras y las cuentas públicas están saneadas (ha habido superávit durante los cuatro años), lo que permitirá hacer frente a coyunturas externas desfavorables (precios de los carburantes o problemas económicos en los países mas poderosos), que influyen en losmercados.
Todo esto son logros objetivos y comprobables que han contado, en general, con el rechazo absoluto del PP, un partido que lleva mintiendo a los españoles desde el 11-M, que sigue mintiéndoles y que no duda en utilizar cualquier estrategia, por indigna que sea, para recuperar el poder. Han hecho del insulto y la descalificación su estrategia política, llegando a utilizar sin ningún rubor el terrorismo, sus víctimas o cualquier otro asunto que considere nútil (sanidad pública, inmigración…) para desgastar al gobierno. Es indignante que personajes como Aceves(mentiroso oficial del 11-M), Zaplana (famoso por su declaración de que “estoy en política para enriquecerme”), Trillo (que no tuvo la dignidadde dimitir después del asunto del YAK-42), el flamante Pizarro (con su modesta indemnizaciónde 2.500 millones de las antiguas pesetas), Esperanza Aguirre (dispuesta a despreciar a los madrileños a cambio de sus ambiciones personales) y Rajoy, títere de Aznar (que se dedica a denigrar a su patria allá pordonde va) e incluso su primo, nos quieran convencer de que sólo les importa España.
¡Pues menuda manera tienen de demostrarlo!
Movilízate en contra de esta derecha intolerante y reaccionaria.
EL 9 DE MARZO, VOTA.
PREGON ABRIL 2008
EL PSOE VUELVE A GANAR!!
La victoria del PSOE en las elecciones generalesde 2008 ha sido incontestable. A los socialistas de Villanueva del Pardillo nos alegra doblemente: primero, porque asegura cuatro años más de gobierno progresista y segundo, porque tendremos al frente del Ejecutivo a un presidente que, como ya ha demostrado, cumple sus promesas y lleva a cabo los compromisos adquiridos con el pueblo español.
Para la próxima legislatura cabe esperar, según sus propias declaraciones, que se fomente aún más la creación de puestos de trabajo, con el objetivo declarado de alcanzar el pleno empleo. Esta política solo será posible mediante la concertación y el diálogo con los agentes sociales implicados: empresarios y sindicatos, y permitirá recolocar a los trabajadores excedentarios de la construcción en otros sectores productivos.
Si bien es cierto que en los últimos meses se ha producido una ligera desaceleración del crecimiento, reflejo de una situación económica mundial, la economía española es la que más ha crecido de todos los países de su entorno. El nuevo gobierno seguirá impulsando la economía, prosiguiendo la línea ascendente de los cuatro últimos años. Esto posibilitará el desarrollo de las políticas sociales que son, en definitiva, las que interesan al ciudadano.
Una economíasaneada permitirá afianzar el sistema público de pensiones, mejorar las prestaciones de la Seguridad Social, tanto económicas como sanitarias, potenciar la enseñanza pública, mayor inversión en I+D+I (investigación, desarrollo e innovación), destinar más recursos a la cooperación internacional, aumentar los efectivos de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y situar a España en el grupo de cabeza de los países más desarrollados.
La situación actual es diametralmente opuesta a la que auguraban los funestos cenizos del PP,con invocaciones diarias a la ruptura de España, la crisis económica, la desaparición del modelo familiar y el colapso generalizado de las instituciones. Los españoles, con sus votos, les han demostrado que este país es optimista y cree en los proyectos de futuro, que la convivencia política se ha de basar en el diálogo y no en la confrontación, que hay que dignificar la figura del político, que debe ser un representante de los ciudadanos y no alguien que se preocupa ante todo por su carrera personal. Ejemplo evidente de esto último es el espectáculo protagonizado por la Sra Aguirre y el Sr. Gallardón, que no dudaron en hacer pública su intención de renunciar a los cargos para los que habían sido elegidos por la mayoría de los madrileños porque personalmente les interesaba más ir en las listas de su partido para el Congreso de los Diputados.
Uno de los objetivos de la política llevada a cabo por el PP en las comunidades en las que gobierna, y especialmente en Madrid, es el desgaste sistemático de todos los servicios públicos, de forma que los ciudadanos se vean obligados a recurrir a empresas privadas para asegurarse, pagando, unas prestaciones que deberían ser gratuitas. La sanidad, la educación, las instalaciones deportivas están siendo privatizadas en los municipios gobernados por el PP. ¿A quién interesa esta forma de proceder? A los ciudadanos no, desde luego, ya que ven cómo sus impuestos son empleados en la construcción de infraestructuras cuya gestión se privatiza al poco tiempo, beneficiando a las empresas adjudicatarias.
La gran diferencia entre la política aplicada por el Partido Socialista y la que aplica el PP, allí donde gobierna, es la prioridad que se asigna al gasto público. El PSOE cree que el Estado debe financiar los servicios y prestaciones sociales para que sean iguales y asequibles para todos los ciudadanos. En cuanto al pensamiento del PP sobre este tema, juzguen ustedes mismos.
La victoria del PSOE en las elecciones generalesde 2008 ha sido incontestable. A los socialistas de Villanueva del Pardillo nos alegra doblemente: primero, porque asegura cuatro años más de gobierno progresista y segundo, porque tendremos al frente del Ejecutivo a un presidente que, como ya ha demostrado, cumple sus promesas y lleva a cabo los compromisos adquiridos con el pueblo español.
Para la próxima legislatura cabe esperar, según sus propias declaraciones, que se fomente aún más la creación de puestos de trabajo, con el objetivo declarado de alcanzar el pleno empleo. Esta política solo será posible mediante la concertación y el diálogo con los agentes sociales implicados: empresarios y sindicatos, y permitirá recolocar a los trabajadores excedentarios de la construcción en otros sectores productivos.
Si bien es cierto que en los últimos meses se ha producido una ligera desaceleración del crecimiento, reflejo de una situación económica mundial, la economía española es la que más ha crecido de todos los países de su entorno. El nuevo gobierno seguirá impulsando la economía, prosiguiendo la línea ascendente de los cuatro últimos años. Esto posibilitará el desarrollo de las políticas sociales que son, en definitiva, las que interesan al ciudadano.
Una economíasaneada permitirá afianzar el sistema público de pensiones, mejorar las prestaciones de la Seguridad Social, tanto económicas como sanitarias, potenciar la enseñanza pública, mayor inversión en I+D+I (investigación, desarrollo e innovación), destinar más recursos a la cooperación internacional, aumentar los efectivos de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y situar a España en el grupo de cabeza de los países más desarrollados.
La situación actual es diametralmente opuesta a la que auguraban los funestos cenizos del PP,con invocaciones diarias a la ruptura de España, la crisis económica, la desaparición del modelo familiar y el colapso generalizado de las instituciones. Los españoles, con sus votos, les han demostrado que este país es optimista y cree en los proyectos de futuro, que la convivencia política se ha de basar en el diálogo y no en la confrontación, que hay que dignificar la figura del político, que debe ser un representante de los ciudadanos y no alguien que se preocupa ante todo por su carrera personal. Ejemplo evidente de esto último es el espectáculo protagonizado por la Sra Aguirre y el Sr. Gallardón, que no dudaron en hacer pública su intención de renunciar a los cargos para los que habían sido elegidos por la mayoría de los madrileños porque personalmente les interesaba más ir en las listas de su partido para el Congreso de los Diputados.
Uno de los objetivos de la política llevada a cabo por el PP en las comunidades en las que gobierna, y especialmente en Madrid, es el desgaste sistemático de todos los servicios públicos, de forma que los ciudadanos se vean obligados a recurrir a empresas privadas para asegurarse, pagando, unas prestaciones que deberían ser gratuitas. La sanidad, la educación, las instalaciones deportivas están siendo privatizadas en los municipios gobernados por el PP. ¿A quién interesa esta forma de proceder? A los ciudadanos no, desde luego, ya que ven cómo sus impuestos son empleados en la construcción de infraestructuras cuya gestión se privatiza al poco tiempo, beneficiando a las empresas adjudicatarias.
La gran diferencia entre la política aplicada por el Partido Socialista y la que aplica el PP, allí donde gobierna, es la prioridad que se asigna al gasto público. El PSOE cree que el Estado debe financiar los servicios y prestaciones sociales para que sean iguales y asequibles para todos los ciudadanos. En cuanto al pensamiento del PP sobre este tema, juzguen ustedes mismos.
PREGÓN MAYO 2008
¿DÓNDE ESTÁ LA LEY DE DEPENDENCIA?
Es una pena que nuestro Ayuntamiento no se preocupe por conocer y ayudar activamente a las personas que pueden beneficiarse de la Ley de Dependencia (39/2006 de 14 diciembre) y que ni siquiera hayan hecho el esfuerzo de llevar la información a los vecinos. Parece que en este asunto siguen las directivas de EsperanzaAguirre en cuanto a boicotear la iniciativa nacional con tal de menoscabar la imagen del Gobierno. Es tal la desidia de nuestro equipo de gobierno, que se niegan a elaborar un Plan Municipal dirigido a las personas dependientes con la excusa de que deben hacerlo conjuntamente con la Mancomunidad. Increíble. Ya que nuestro Ayuntamiento no lo hace, lo haremos nosotros.
Vamos a aprovechar este espacio para informarles, a grandes rasgos, del contenido de la Ley de Dependencia:
- ¿A quién va dirigida?
A mayores y discapacitados que, debido a su falta de autonomía, precisan la ayuda de otra persona para realizar las actividades básicas de la vida diaria.
- ¿Qué grados de dependencia se reconocen?
Según la puntuación obtenida en la valoraciónde la CAM, hay tres grados y seis niveles:
– de 15/29 puntos: Grado I (dependencia moderada)–> nivel 1 y 2
– de 30/44 puntos: Grado II (dependencia severa)–> nivel 1 y 2
– de 45/72 puntos: Grado III (gran dependiente)–> nivel 1 y 2
- ¿Cómo se solicita?
Los vecinos lo solicitan en los Servicios Sociales de su Ayuntamiento.
- ¿Qué ayudas se ofrecen?
Se refuerzan recursos ya existentes como la teleasistencia, la ayuda a domicilio, las residencias y centros de día y se contempla una ayuda económica de carácter excepcional para los cuidadores.
- ¿Por qué la Ley no se aplica aquí igual que enotras CCAA, como Andalucía, cuyos grandes dependientes ya están recibiendo ayudas?
La respuesta es obvia: el éxito de esta Ley es un éxito para el Gobierno de la Nación, y los Gobiernos regionales del PP no quieren contribuir, de ningún modo, a ese éxito. Prefieren perjudicar a sus ciudadanos. Además, y al contrario de lo que defiende la Ley, la presidenta de la Comunidad (fiel a su línea de actuación) quiere privatizar la prestación de estas ayudas. Por ello, no desea crear empleos que, de llegar al gobierno nacional, tendría que eliminar para dejar paso a sus amigos empresarios.
Estas son las razones que explican por qué:
– Hay 14.000 personas esperando ser evaluadas.
– No se han incluido en los presupuestos regionales2008 los 50 millones euros que sí incluye el Gobierno.
– El Gobierno Regional ha tardado meses en volcar los datos de sus dependientes a la red nacional (a finales de 2007 sólo se habían volcadolos datos de 700 grandes dependientes). Recordemos que los servicios son financiados al 50% por el estado y las CCAA: cuando una Comunidad vuelca al sistema informático nacional los datos de los dependientes, el Estado le transfiere entre 170 y 250 € por cada uno de ellos, debiendo aportar la Comunidad Autónoma la misma cantidad.
– La CAM no ha realizado la ampliación de personal necesaria para agilizar la realizaciónde las valoraciones que, además, no se están haciendo a domicilio, sino simplementede forma administrativa.
Más información sobre las ayudas y solicitudesen Servicios Sociales:
Plaza Mr. Lodge, 3. Tel. 91 810 06 13Martes, miércoles y jueves de 9.00 a 12.00 h.(previa petición de cita)
Es una pena que nuestro Ayuntamiento no se preocupe por conocer y ayudar activamente a las personas que pueden beneficiarse de la Ley de Dependencia (39/2006 de 14 diciembre) y que ni siquiera hayan hecho el esfuerzo de llevar la información a los vecinos. Parece que en este asunto siguen las directivas de EsperanzaAguirre en cuanto a boicotear la iniciativa nacional con tal de menoscabar la imagen del Gobierno. Es tal la desidia de nuestro equipo de gobierno, que se niegan a elaborar un Plan Municipal dirigido a las personas dependientes con la excusa de que deben hacerlo conjuntamente con la Mancomunidad. Increíble. Ya que nuestro Ayuntamiento no lo hace, lo haremos nosotros.
Vamos a aprovechar este espacio para informarles, a grandes rasgos, del contenido de la Ley de Dependencia:
- ¿A quién va dirigida?
A mayores y discapacitados que, debido a su falta de autonomía, precisan la ayuda de otra persona para realizar las actividades básicas de la vida diaria.
- ¿Qué grados de dependencia se reconocen?
Según la puntuación obtenida en la valoraciónde la CAM, hay tres grados y seis niveles:
– de 15/29 puntos: Grado I (dependencia moderada)–> nivel 1 y 2
– de 30/44 puntos: Grado II (dependencia severa)–> nivel 1 y 2
– de 45/72 puntos: Grado III (gran dependiente)–> nivel 1 y 2
- ¿Cómo se solicita?
Los vecinos lo solicitan en los Servicios Sociales de su Ayuntamiento.
- ¿Qué ayudas se ofrecen?
Se refuerzan recursos ya existentes como la teleasistencia, la ayuda a domicilio, las residencias y centros de día y se contempla una ayuda económica de carácter excepcional para los cuidadores.
- ¿Por qué la Ley no se aplica aquí igual que enotras CCAA, como Andalucía, cuyos grandes dependientes ya están recibiendo ayudas?
La respuesta es obvia: el éxito de esta Ley es un éxito para el Gobierno de la Nación, y los Gobiernos regionales del PP no quieren contribuir, de ningún modo, a ese éxito. Prefieren perjudicar a sus ciudadanos. Además, y al contrario de lo que defiende la Ley, la presidenta de la Comunidad (fiel a su línea de actuación) quiere privatizar la prestación de estas ayudas. Por ello, no desea crear empleos que, de llegar al gobierno nacional, tendría que eliminar para dejar paso a sus amigos empresarios.
Estas son las razones que explican por qué:
– Hay 14.000 personas esperando ser evaluadas.
– No se han incluido en los presupuestos regionales2008 los 50 millones euros que sí incluye el Gobierno.
– El Gobierno Regional ha tardado meses en volcar los datos de sus dependientes a la red nacional (a finales de 2007 sólo se habían volcadolos datos de 700 grandes dependientes). Recordemos que los servicios son financiados al 50% por el estado y las CCAA: cuando una Comunidad vuelca al sistema informático nacional los datos de los dependientes, el Estado le transfiere entre 170 y 250 € por cada uno de ellos, debiendo aportar la Comunidad Autónoma la misma cantidad.
– La CAM no ha realizado la ampliación de personal necesaria para agilizar la realizaciónde las valoraciones que, además, no se están haciendo a domicilio, sino simplementede forma administrativa.
Más información sobre las ayudas y solicitudesen Servicios Sociales:
Plaza Mr. Lodge, 3. Tel. 91 810 06 13Martes, miércoles y jueves de 9.00 a 12.00 h.(previa petición de cita)
PREGÓN JUNIO 2008
ESCUELAS INFANTILES PÚBLICAS EN HORAS BAJAS.
En el año 2004, Villanueva del Pardillo contaba aproximadamente con 10.000 habitantes censados y 831 niños de 0 a 3 años. Ya entonces la educación infantil era un problema sin solucionar. Hoy, en el año 2008, pero ya con alrededor de 15.000 habitantes censados, 1.850 de los cuales son niños menores de cuatro años, el mismo problema sigue sin solución.
Considerando el incremento de población de nuestro municipio, necesitamos, como poco, que la Comunidad Autónoma de Madrid subvencione 2 escuelas infantiles más. Aclaremos que la escuela infantil Virgen del Soto, cuya titularidad es del Ayuntamiento, no entra en esta categoría.
Cabe preguntarse por qué no se construye alguna escuela infantil más a cargo de las arcas municipales. ¿Tampoco hay dinero para algo tan fundamentalcomo esto? ¿O es que no se quiere entrar en competencia con las guarderías privadas?
En el Pleno del 08/01/2008, y con respecto a este tema, nuestro Grupo Municipal dirigió a la Concejalía de Educación la siguiente pregunta: ¿En qué fase de proceso se encuentra en este momento el proyecto Escuela infantil 2008/09, anunciado tiempo atrás?. Nos contestaron que la gestión y ejecución corren a cargo de la C.A.M. y que el proyecto técnico ya está redactado, aunque el Ayuntamiento no dispone de él.
Creemos que, en nuestro pueblo y por lo que se refiere a Educación, este Gobierno Regional tiene una estrategia bien definida: DESCUIDAR la red pública para FORZAR, de alguna manera, el que se acabe eligiendo la oferta de la privada-concertada. Con esta actitud,están condicionando la demanda y desviando la elección de centro hacia donde ellos quieren, que no es precisamente la escuela pública.
El pueblo de Villanueva del Pardillo pide más equidad, las mismas facilidades e igualdad entre Centros. Con ello se evitarán procesos elitistas de selección del alumnado. La escuela debe ser un reflejo de la sociedad en la que a nuestros hijos les ha tocado vivir, porque esa es la única manera de que aprendan a integrarse en ella. Esa sociedad es, en la actualidad, multicultural. No parece, por lo tanto,muy educativo ni muy equitativo que algunas escuelas, subvencionadas con dinero público, que es el dinero de todos, seleccionen a su alumnado en base a criterios cuando menos discutibles. Como dato relevante, citamos uno del informe PISA que recoge el alto nivel de los alumnos finlandeses. En Finlandia, entre el 90 y el 95% de los centros de enseñanza son públicos, por lo que este excelente nivel no es el privilegio de unos pocos, sino que es compartidopor la TOTALIDAD del alumnado.
Finalmente, queremos recalcar que todos los países que disfrutan de una enseñanza pública de calidad destacan por tener un nivel educativo muy superior. Desde que ha surgido la escuela privada, la educación general ha perdido la batalla y la cultura general se ha deteriorado.
En el año 2004, Villanueva del Pardillo contaba aproximadamente con 10.000 habitantes censados y 831 niños de 0 a 3 años. Ya entonces la educación infantil era un problema sin solucionar. Hoy, en el año 2008, pero ya con alrededor de 15.000 habitantes censados, 1.850 de los cuales son niños menores de cuatro años, el mismo problema sigue sin solución.
Considerando el incremento de población de nuestro municipio, necesitamos, como poco, que la Comunidad Autónoma de Madrid subvencione 2 escuelas infantiles más. Aclaremos que la escuela infantil Virgen del Soto, cuya titularidad es del Ayuntamiento, no entra en esta categoría.
Cabe preguntarse por qué no se construye alguna escuela infantil más a cargo de las arcas municipales. ¿Tampoco hay dinero para algo tan fundamentalcomo esto? ¿O es que no se quiere entrar en competencia con las guarderías privadas?
En el Pleno del 08/01/2008, y con respecto a este tema, nuestro Grupo Municipal dirigió a la Concejalía de Educación la siguiente pregunta: ¿En qué fase de proceso se encuentra en este momento el proyecto Escuela infantil 2008/09, anunciado tiempo atrás?. Nos contestaron que la gestión y ejecución corren a cargo de la C.A.M. y que el proyecto técnico ya está redactado, aunque el Ayuntamiento no dispone de él.
Creemos que, en nuestro pueblo y por lo que se refiere a Educación, este Gobierno Regional tiene una estrategia bien definida: DESCUIDAR la red pública para FORZAR, de alguna manera, el que se acabe eligiendo la oferta de la privada-concertada. Con esta actitud,están condicionando la demanda y desviando la elección de centro hacia donde ellos quieren, que no es precisamente la escuela pública.
El pueblo de Villanueva del Pardillo pide más equidad, las mismas facilidades e igualdad entre Centros. Con ello se evitarán procesos elitistas de selección del alumnado. La escuela debe ser un reflejo de la sociedad en la que a nuestros hijos les ha tocado vivir, porque esa es la única manera de que aprendan a integrarse en ella. Esa sociedad es, en la actualidad, multicultural. No parece, por lo tanto,muy educativo ni muy equitativo que algunas escuelas, subvencionadas con dinero público, que es el dinero de todos, seleccionen a su alumnado en base a criterios cuando menos discutibles. Como dato relevante, citamos uno del informe PISA que recoge el alto nivel de los alumnos finlandeses. En Finlandia, entre el 90 y el 95% de los centros de enseñanza son públicos, por lo que este excelente nivel no es el privilegio de unos pocos, sino que es compartidopor la TOTALIDAD del alumnado.
Finalmente, queremos recalcar que todos los países que disfrutan de una enseñanza pública de calidad destacan por tener un nivel educativo muy superior. Desde que ha surgido la escuela privada, la educación general ha perdido la batalla y la cultura general se ha deteriorado.
PREGÓN VERANO 2008
Transcurrido algo más de un año desde las últimas elecciones municipales y casi el mismo tiempo desde que este Grupo Municipal asistió a su primer pleno, parece adecuado dedicar estas líneas a comentarles cómo se han desarrollado estos plenos y las declaraciones del equipo de gobierno que más nos han llamado la atención.
Con respecto al funcionamiento del pleno, cabe decir que el Alcalde cumple estrictamente los mínimos que marca la ley en cuanto a tiempo de convocatoria, intervenciones de los portavoces de los distintos grupos, turnos de palabra y demás cuestiones formales. Pero se limita a eso, a cumplirlos mínimos. De esa forma evitan que se establezca cualquier tipo de debate que surja espontáneamente duranteel desarrollo del pleno. Sin ser ilegal, pensamos que va en contra del espíritu mismo del pleno, dado que sólo en él los vecinos pueden asistir a un debate en directo y conocer las diferentes posturas de los distintos grupos políticos sobre los temas municipales.
Nos ha quedado claro en estos meses que al equipo de gobierno no le interesa que los vecinos asistan a los plenos. El horario de celebración es inadecuado (11:00 de la mañana); se vacía de contenido el orden del día al incluir en él, la mayoría de las veces, solamente lo que por ley tiene que aprobarse obligatoriamente en el pleno y, al quedar reducida al mínimo la posibilidad de debate, se convierten en una mera formalidad sin mayor interés. No es de extrañar, por tanto, que la asistencia de vecinos a los plenos sea muy escasa. Es una verdadera pena, ya que pierden la posibilidad de escuchar opiniones y afirmaciones de miembros del equipo de gobierno que, en algunas ocasiones, les sorprenderían.
La reiterada perplejidad que la portavoz del Grupo Popular, Sra. Soto, manifiesta sentir ante nuestras opiniones (algo que nos alegra, lo contrario significaría que coincidimos, y nada más lejos de la realidad en la mayoría de los casos), no es nada comparada con la incredulidad más absoluta que provocan ciertas declaraciones de dicha concejala cuando afirma, por ejemplo, que no ve la diferencia entre construir una nueva iglesia y ampliar el centro médico (pleno del 13 de Mayo de 2008) o que en el pueblo no se puede comer por menosde 20,45 euros (pleno del 6 de Junio de 2008), o “que Vd. (dirigiéndose a Javier Cobo, de IU) quiera transmitir una idea no significa que la haya transmitido, y cuando no nos ponemos de acuerdo sobre lo que alguien ha dicho, hay que votar para que la mayoría decida lo que se ha querido decir” (pleno del 28 de enero de 2008).
Pero lo que más sorprende en el desarrollo de los plenos es que el Sr. Alcalde, abusando de sus atribuciones como Presidente, haga oposición a los grupos de la oposición planteándoles preguntas y pidiendo explicaciones de sus actuaciones políticas, olvidando quién gobierna y quién tiene que dar explicaciones. Le informamos que la obligación del grupo mayoritario es gobernar, y la de los grupos de la oposición es fiscalizar su labor de gobierno.
Pero si todo esto no fuera suficiente, el Sr. Alcalde utiliza la prerrogativa que la ley le concede de tomarla palabra cuando lo desee para cerrar los plenos con una intervención en la que “pone a caldo”, a veces utilizando términos insultantes, a distintos grupos de la oposición, sin darles opción a contestar puesto que en cuanto termina de hablar levanta la sesión. Como le dijo un miembro de la oposición: "¡no sea usted abusón!”.
Esperamos que, en estos meses de verano, el Sr.Alcalde recapacite y permita que los plenos sean más vivos, más participativos y más interesantes y accesibles para los vecinos, a todos los cuales les deseamos unas felices vacaciones veraniegas.
Con respecto al funcionamiento del pleno, cabe decir que el Alcalde cumple estrictamente los mínimos que marca la ley en cuanto a tiempo de convocatoria, intervenciones de los portavoces de los distintos grupos, turnos de palabra y demás cuestiones formales. Pero se limita a eso, a cumplirlos mínimos. De esa forma evitan que se establezca cualquier tipo de debate que surja espontáneamente duranteel desarrollo del pleno. Sin ser ilegal, pensamos que va en contra del espíritu mismo del pleno, dado que sólo en él los vecinos pueden asistir a un debate en directo y conocer las diferentes posturas de los distintos grupos políticos sobre los temas municipales.
Nos ha quedado claro en estos meses que al equipo de gobierno no le interesa que los vecinos asistan a los plenos. El horario de celebración es inadecuado (11:00 de la mañana); se vacía de contenido el orden del día al incluir en él, la mayoría de las veces, solamente lo que por ley tiene que aprobarse obligatoriamente en el pleno y, al quedar reducida al mínimo la posibilidad de debate, se convierten en una mera formalidad sin mayor interés. No es de extrañar, por tanto, que la asistencia de vecinos a los plenos sea muy escasa. Es una verdadera pena, ya que pierden la posibilidad de escuchar opiniones y afirmaciones de miembros del equipo de gobierno que, en algunas ocasiones, les sorprenderían.
La reiterada perplejidad que la portavoz del Grupo Popular, Sra. Soto, manifiesta sentir ante nuestras opiniones (algo que nos alegra, lo contrario significaría que coincidimos, y nada más lejos de la realidad en la mayoría de los casos), no es nada comparada con la incredulidad más absoluta que provocan ciertas declaraciones de dicha concejala cuando afirma, por ejemplo, que no ve la diferencia entre construir una nueva iglesia y ampliar el centro médico (pleno del 13 de Mayo de 2008) o que en el pueblo no se puede comer por menosde 20,45 euros (pleno del 6 de Junio de 2008), o “que Vd. (dirigiéndose a Javier Cobo, de IU) quiera transmitir una idea no significa que la haya transmitido, y cuando no nos ponemos de acuerdo sobre lo que alguien ha dicho, hay que votar para que la mayoría decida lo que se ha querido decir” (pleno del 28 de enero de 2008).
Pero lo que más sorprende en el desarrollo de los plenos es que el Sr. Alcalde, abusando de sus atribuciones como Presidente, haga oposición a los grupos de la oposición planteándoles preguntas y pidiendo explicaciones de sus actuaciones políticas, olvidando quién gobierna y quién tiene que dar explicaciones. Le informamos que la obligación del grupo mayoritario es gobernar, y la de los grupos de la oposición es fiscalizar su labor de gobierno.
Pero si todo esto no fuera suficiente, el Sr. Alcalde utiliza la prerrogativa que la ley le concede de tomarla palabra cuando lo desee para cerrar los plenos con una intervención en la que “pone a caldo”, a veces utilizando términos insultantes, a distintos grupos de la oposición, sin darles opción a contestar puesto que en cuanto termina de hablar levanta la sesión. Como le dijo un miembro de la oposición: "¡no sea usted abusón!”.
Esperamos que, en estos meses de verano, el Sr.Alcalde recapacite y permita que los plenos sean más vivos, más participativos y más interesantes y accesibles para los vecinos, a todos los cuales les deseamos unas felices vacaciones veraniegas.
PREGÓN OCTUBRE 2008
EL QUE ESPERA, DESESPERA.
Hace más de un año y medio que los populares, antes de la campaña electoral y sin respetar los plazos establecidos para realizar propuestas electorales, adelantaban que la carretera M-509 “ya se iba a desdoblar” (algo que, en cualquier caso, ya venía con retraso de dos años). Pero lo cierto es que se volvió a engañar a los vecinos de Villanueva del Pardillo, que somos los que padecemos los atascos todos los días mientras esperamos un desdoblamiento que no llega nunca.
El que espera…
La nueva coartada del PP fue incluir el desdoblamientode la M-509 en las obras a realizar por la CAM en el período2008-2011, pero aún no sabemos nada de esas obras. Mientras tanto, el equipo del gobierno juega con la mentira y hace verdaderos malabares inventando proyectos, estudios geotécnicos, catas ficticias del suelo… En fin, vecinos, MENTIRA TRAS MENTIRA.
Todos los pardillanos recordamos la visita que, en octubrede 2005, nos hizo la que hoy es Secretaria General del Partido Popular y que, por entonces, era la Consejera de Transportes e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid, Mª Dolores de Cospedal. La consejera y el alcalde, el mismo que seguimos teniendo, aseguraron que “las obras de la carretera comenzarían en 2006”. Pues ya está por acabar 2008 y seguimos sin ver el desdoblamiento de la carretera M-509. Por no ver,ni siquiera vemos las prometidas obras.
Ante tanta mentira, los socialistas convocamos, en noviembre de 2006, la primera manifestación legalizada en Villanueva del Pardillo. La indignación de los vecinos, que quedó reflejada en los miles de firmas recogidas, consiguió que fuese un éxito. Los miembros del anterior equipo de gobierno fueron testigos de ello, pero los regidores populares y los representantes políticos de la CAM prefirieron hacer caso omiso.
Durante todo este tiempo, el PP nos ha vendido humo. Colocaron, en lugar bien visible y justo antes de las elecciones, una valla anunciando la realización de unas obras que aún no han comenzado con el único fin de callar a los vecinos. Y, lo que es aún peor, han institucionalizado la mentira. Año y medio más tarde, y para salvar los muebles del PP local en la campaña electoral de las municipales de 2007, los pardillanos recibimos la visita de la que es hoy Presidenta de la Asamblea de Madrid y, por entonces, consejera de Transportes e Infraestructuras. “El desdoblamiento es una realidad en Villanueva del Pardillo”, aseguró Elvira Rodríguez para engañarnos de nuevo. Se le olvidó concretar para cuándo y decir que a la obra sólo se le había asignado una partida de 30.000euros en los presupuestos de la CAM de 2007, que se redujo a 10.000 euros en el presupuesto del ejercicio 2008.
Es obvio que las mentiras continúan. La apertura de la circunvalación de la carretera M-503 parecía haber terminado con el problema, pero todoslos conductores somos testigos de que el atasco continúa. Sobre todo en la llegada a Majadahonda, cuando nos acercamos a la rotonda, que se ha convertido en un cuello de botella donde se agolpan todos los coches. Eso sí, ya no queda tan feo. Se produce lejos del pueblo.
Es la falta de previsión del gobierno popular la que provoca situaciones como esta. Se han construido muchas viviendas, pero los servicios más elementales -como es el caso del desdoblamiento de la M-509- no tienen prioridad. Lo mismo ocurre con la falta de medios en los colegios públicos, la ausencia de escuelas infantiles, la ampliación del polideportivo y del ambulatorio, las viviendas sociales para quienes las necesitan, sean jóveneso no, e infinidad de servicios que tendrían que ser hoy una realidad en Villanueva del Pardillo y no lo son.
Si calculamos el tiempo que nos cuesta salir y entrar del municipio todos los días para ir a nuestros puestos de trabajo fuera del pueblo, nos daremos cuenta de la cantidad de horas que perdemos por culpa de un crecimiento urbanístico mal planteado y peor desarrollado. Ante el estancamiento de un proyecto que va camino de eternizarse, los socialistas nos comprometemos a pedir una comparecencia del consejero responsable del área en la Asamblea de Madrid para que nos aclarea qué se debe tanta mentira.
En otro orden de cosas mucho más agradable, queremos aprovechar este espacio para desear a todos nuestros vecinos que disfruten y se diviertan durante las ya cercanas fiestas de San Lucas.
Hace más de un año y medio que los populares, antes de la campaña electoral y sin respetar los plazos establecidos para realizar propuestas electorales, adelantaban que la carretera M-509 “ya se iba a desdoblar” (algo que, en cualquier caso, ya venía con retraso de dos años). Pero lo cierto es que se volvió a engañar a los vecinos de Villanueva del Pardillo, que somos los que padecemos los atascos todos los días mientras esperamos un desdoblamiento que no llega nunca.
El que espera…
La nueva coartada del PP fue incluir el desdoblamientode la M-509 en las obras a realizar por la CAM en el período2008-2011, pero aún no sabemos nada de esas obras. Mientras tanto, el equipo del gobierno juega con la mentira y hace verdaderos malabares inventando proyectos, estudios geotécnicos, catas ficticias del suelo… En fin, vecinos, MENTIRA TRAS MENTIRA.
Todos los pardillanos recordamos la visita que, en octubrede 2005, nos hizo la que hoy es Secretaria General del Partido Popular y que, por entonces, era la Consejera de Transportes e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid, Mª Dolores de Cospedal. La consejera y el alcalde, el mismo que seguimos teniendo, aseguraron que “las obras de la carretera comenzarían en 2006”. Pues ya está por acabar 2008 y seguimos sin ver el desdoblamiento de la carretera M-509. Por no ver,ni siquiera vemos las prometidas obras.
Ante tanta mentira, los socialistas convocamos, en noviembre de 2006, la primera manifestación legalizada en Villanueva del Pardillo. La indignación de los vecinos, que quedó reflejada en los miles de firmas recogidas, consiguió que fuese un éxito. Los miembros del anterior equipo de gobierno fueron testigos de ello, pero los regidores populares y los representantes políticos de la CAM prefirieron hacer caso omiso.
Durante todo este tiempo, el PP nos ha vendido humo. Colocaron, en lugar bien visible y justo antes de las elecciones, una valla anunciando la realización de unas obras que aún no han comenzado con el único fin de callar a los vecinos. Y, lo que es aún peor, han institucionalizado la mentira. Año y medio más tarde, y para salvar los muebles del PP local en la campaña electoral de las municipales de 2007, los pardillanos recibimos la visita de la que es hoy Presidenta de la Asamblea de Madrid y, por entonces, consejera de Transportes e Infraestructuras. “El desdoblamiento es una realidad en Villanueva del Pardillo”, aseguró Elvira Rodríguez para engañarnos de nuevo. Se le olvidó concretar para cuándo y decir que a la obra sólo se le había asignado una partida de 30.000euros en los presupuestos de la CAM de 2007, que se redujo a 10.000 euros en el presupuesto del ejercicio 2008.
Es obvio que las mentiras continúan. La apertura de la circunvalación de la carretera M-503 parecía haber terminado con el problema, pero todoslos conductores somos testigos de que el atasco continúa. Sobre todo en la llegada a Majadahonda, cuando nos acercamos a la rotonda, que se ha convertido en un cuello de botella donde se agolpan todos los coches. Eso sí, ya no queda tan feo. Se produce lejos del pueblo.
Es la falta de previsión del gobierno popular la que provoca situaciones como esta. Se han construido muchas viviendas, pero los servicios más elementales -como es el caso del desdoblamiento de la M-509- no tienen prioridad. Lo mismo ocurre con la falta de medios en los colegios públicos, la ausencia de escuelas infantiles, la ampliación del polideportivo y del ambulatorio, las viviendas sociales para quienes las necesitan, sean jóveneso no, e infinidad de servicios que tendrían que ser hoy una realidad en Villanueva del Pardillo y no lo son.
Si calculamos el tiempo que nos cuesta salir y entrar del municipio todos los días para ir a nuestros puestos de trabajo fuera del pueblo, nos daremos cuenta de la cantidad de horas que perdemos por culpa de un crecimiento urbanístico mal planteado y peor desarrollado. Ante el estancamiento de un proyecto que va camino de eternizarse, los socialistas nos comprometemos a pedir una comparecencia del consejero responsable del área en la Asamblea de Madrid para que nos aclarea qué se debe tanta mentira.
En otro orden de cosas mucho más agradable, queremos aprovechar este espacio para desear a todos nuestros vecinos que disfruten y se diviertan durante las ya cercanas fiestas de San Lucas.
PREGÓN NAVIDAD 2008/2009
¡TIENEN LA DESFACHATEZ DE LLAMARNOS MENTIROSOS!
Este equipo de gobierno, que no ha parado de mentir (o de “disfrazar la verdad”, si se prefiere) durante todos estos años, ha conseguido superarse últimamente.
MIENTEN cuando, en los presupuestos para 2009, reducen la cantidad destinada a inversiones y dicen que, gracias a que en los últimos años han hecho todas las infraestructuras necesarias en el pueblo, la crisis no va a afectarnos. Si eso es así, a ver si nos pueden explicar por qué en su programa electoral de 2007 se comprometían a:
• construir viviendas de protección oficial (¿tantas como en los años anteriores, o alguna más?)
• finalizar la reparación de aceras y la retirada de tendidos eléctricos
• construir un gran parque dentro del caso urbano
• construir un aparcamiento público subterráneo
• ampliar el polideportivo Infanta Cristina
• acondicionar el entorno del polideportivo Los Pinos
• construir un nuevo pabellón deportivo junto a la piscina cubierta
• construir la segunda escuela infantil municipal
• convertir el consultorio local en un centro de salud ampliado
• construir un edificio municipal destinado a lugar de encuentro de los jóvenes
• remodelar el centro cívico y convertirlo en centro polivalente.
Estas son algunas de las 159 promesas de las que constaba su programa. ¿Pero no quedamos enque estaba TODO hecho? Además, ¿nos podrían detallar qué obras, de las realizadas en los últimos cuatro años, se han llevado acabo con fondos municipales? ¿Dónde están los cuantiosos ingresos por licencias urbanísticas de los años de bonanza económica?
MIENTEN, cuando prevén, en los presupuestos de 2008, ingresar mas de 4 millones y medio de euros en concepto de aprovechamientos urbanísticos, sabiendo que la crisis del ladrillo (y no la mundial en la que estamos inmersos) ya había empezado a dejarse sentir. Los ingresos reales por ese concepto, a 31 de Octubre de 2008, han sido 0 euros.
MIENTEN cuando prevén, en los presupuestos de 2009, unos ingresos totales de más de 25 millones de euros, cuando, a 31 de Octubre de 2008, tan sólo han ingresado 11 millones de euros de los más de 21 millones previstos en los presupuestosde 2008. Hicieron lo mismo en los presupuestosde 2006 y 2007, arrastrando cada vez un déficit mayor, que a día de hoy supera los 11 millonesde euros de deuda y los 5 millones y medio de remanente de tesorería negativo.
MIENTEN cuando dicen que estaban dispuestos a escuchar las sugerencias de la oposición en la elecciónde proyectos para el Plan PRISMA, cuando nunca nos han convocado para hablar del tema, y el proyecto elegido para el periodo 2008-2011 (edificio de Policía Local, juzgados, Guardia Civil y Protección Civil) estaba decidido desde 2007.
MIENTEN descaradamente, desde el 2006, respecto al proyecto de desdoblamiento de la M-509, y lo siguen haciendo a quien les quiere escuchar. Recientemente, una teniente de alcalde del Equipo de Gobierno aseguró a un grupo de vecinos que el inicio de las obras era inminente, sabiendo, como lo sabemos nosotros, que antes de dos o tres años no se mueve una sola piedra (la partida que figura en los presupuestos de la CAM por este concepto, para este año, es de 10.000 euros).
Pero no todo es tan desagradable. Se acercan las Navidades y el Grupo Municipal Socialista no miente cuando les desea lo mejor para estas fiestas y para el próximo año.
NOTA: todas las cifras mencionadas en este artículo están extraídas de los respectivos presupuestos municipales.
Este equipo de gobierno, que no ha parado de mentir (o de “disfrazar la verdad”, si se prefiere) durante todos estos años, ha conseguido superarse últimamente.
MIENTEN cuando, en los presupuestos para 2009, reducen la cantidad destinada a inversiones y dicen que, gracias a que en los últimos años han hecho todas las infraestructuras necesarias en el pueblo, la crisis no va a afectarnos. Si eso es así, a ver si nos pueden explicar por qué en su programa electoral de 2007 se comprometían a:
• construir viviendas de protección oficial (¿tantas como en los años anteriores, o alguna más?)
• finalizar la reparación de aceras y la retirada de tendidos eléctricos
• construir un gran parque dentro del caso urbano
• construir un aparcamiento público subterráneo
• ampliar el polideportivo Infanta Cristina
• acondicionar el entorno del polideportivo Los Pinos
• construir un nuevo pabellón deportivo junto a la piscina cubierta
• construir la segunda escuela infantil municipal
• convertir el consultorio local en un centro de salud ampliado
• construir un edificio municipal destinado a lugar de encuentro de los jóvenes
• remodelar el centro cívico y convertirlo en centro polivalente.
Estas son algunas de las 159 promesas de las que constaba su programa. ¿Pero no quedamos enque estaba TODO hecho? Además, ¿nos podrían detallar qué obras, de las realizadas en los últimos cuatro años, se han llevado acabo con fondos municipales? ¿Dónde están los cuantiosos ingresos por licencias urbanísticas de los años de bonanza económica?
MIENTEN, cuando prevén, en los presupuestos de 2008, ingresar mas de 4 millones y medio de euros en concepto de aprovechamientos urbanísticos, sabiendo que la crisis del ladrillo (y no la mundial en la que estamos inmersos) ya había empezado a dejarse sentir. Los ingresos reales por ese concepto, a 31 de Octubre de 2008, han sido 0 euros.
MIENTEN cuando prevén, en los presupuestos de 2009, unos ingresos totales de más de 25 millones de euros, cuando, a 31 de Octubre de 2008, tan sólo han ingresado 11 millones de euros de los más de 21 millones previstos en los presupuestosde 2008. Hicieron lo mismo en los presupuestosde 2006 y 2007, arrastrando cada vez un déficit mayor, que a día de hoy supera los 11 millonesde euros de deuda y los 5 millones y medio de remanente de tesorería negativo.
MIENTEN cuando dicen que estaban dispuestos a escuchar las sugerencias de la oposición en la elecciónde proyectos para el Plan PRISMA, cuando nunca nos han convocado para hablar del tema, y el proyecto elegido para el periodo 2008-2011 (edificio de Policía Local, juzgados, Guardia Civil y Protección Civil) estaba decidido desde 2007.
MIENTEN descaradamente, desde el 2006, respecto al proyecto de desdoblamiento de la M-509, y lo siguen haciendo a quien les quiere escuchar. Recientemente, una teniente de alcalde del Equipo de Gobierno aseguró a un grupo de vecinos que el inicio de las obras era inminente, sabiendo, como lo sabemos nosotros, que antes de dos o tres años no se mueve una sola piedra (la partida que figura en los presupuestos de la CAM por este concepto, para este año, es de 10.000 euros).
Pero no todo es tan desagradable. Se acercan las Navidades y el Grupo Municipal Socialista no miente cuando les desea lo mejor para estas fiestas y para el próximo año.
NOTA: todas las cifras mencionadas en este artículo están extraídas de los respectivos presupuestos municipales.
PREGON FEBRERO 2009
AUMENTA LA PRESIÓN FISCAL.
"Hemos seguido contemplando en todo momento nuestro compromiso con los ciudadanos de mantener la presión fiscal”.
Con esta frase nos deleitaba el S. Alcalde en El Pregón del pasado mes de Noviembre, dos meses antesde que entrasen en vigor las nuevas ordenanzas y dándolas ya por definitivas. Estas han sido aprobadas únicamente por los concejales del PP, y ahora entenderán por qué.
Lo que no nos contaba nuestro Alcalde es que:
1. De las 14 tasas municipales, han aumentado losprecios del 50% de ellas.
2. Los vecinos de las urbanizaciones de Natura,Santa María y Las Vegas pasan a pagar, aproximadamente, el doble por la “recogida de basuras”.
3. Los establecimientos que instalen terrazas en la calle tendrán que pagar un 177% más que en años anteriores. Eso sí, para compensar, podrán tenerlas todo el año. ¿A quién no le apetece tomarse una cervecita en una terraza mientras nieva, o llueve, o hiela, como ahora?
4. Para animar el comercio, también incrementanlas tasas por apertura y funcionamiento de establecimiento.
5. etc, etc, etc
Durante el Pleno (cuya acta, ya aprobada, aún no está disponible en la web), señalamos al Alcalde que el hecho de no haber revisado las ordenanzas en estos años demostraba su nefasta gestión económica y, además, que era el peor momento para una subida de este tipo para vecinos y comerciantes, dado el difícil momento económico por el que atravesamos. Por ello solicitamos que la subida se anulase, o al menos se aplazase, hasta que lleguen mejores tiempos. Los concejales del PP se negaron.
En ese mismo Pleno, se recriminó al Equipo de Gobierno que no aprovechasen esta modificación de tasas para reducir el impuesto del IBI, ese que cada año nos da un buen susto (no duden que en 2009 tendremos otro). Pues bien, los concejalesdel PP se negaron a tener en cuenta nuestra propuesta. Si conocen los datos sobre los presupuestosdel 2009, entenderán por qué: es tal el agujero en las arcas municipales, que necesitan exprimir a los vecinos para intentar paliar su nefasta gestión económica.
Se les ha sugerido que busquen nuevos proveedores para servicios privatizados como el de la recogida de residuos sólidos urbanos, y que, en vez de castigar al vecino con nuevas subidas, esta presión la trasladen a los proveedores para que mejoren sus precios. Imaginamos que harán lo habitual: ignorarnos.
Pero no se conforman con todo esto: en el Pleno de Diciembre, donde se aprobaron definitivamente las ordenanzas, el Grupo Municipal Socialista solicitó que los vecinos más perjudicados por este aumento de precios, los que viven en las urbanizaciones de las afueras y los que tienen establecimientos con terrazas, pudiesen disfrutar de una bonificación. Los concejales del PP se negaron.
A día 5 de Diciembre, aún no estaban disponiblesen la web del Ayuntamiento las nuevas ordenanzas: ¿les dará miedo que los vecinos estén informados, o se trata de un improbable sentimiento de vergüenza?.
"Hemos seguido contemplando en todo momento nuestro compromiso con los ciudadanos de mantener la presión fiscal”.
Con esta frase nos deleitaba el S. Alcalde en El Pregón del pasado mes de Noviembre, dos meses antesde que entrasen en vigor las nuevas ordenanzas y dándolas ya por definitivas. Estas han sido aprobadas únicamente por los concejales del PP, y ahora entenderán por qué.
Lo que no nos contaba nuestro Alcalde es que:
1. De las 14 tasas municipales, han aumentado losprecios del 50% de ellas.
2. Los vecinos de las urbanizaciones de Natura,Santa María y Las Vegas pasan a pagar, aproximadamente, el doble por la “recogida de basuras”.
3. Los establecimientos que instalen terrazas en la calle tendrán que pagar un 177% más que en años anteriores. Eso sí, para compensar, podrán tenerlas todo el año. ¿A quién no le apetece tomarse una cervecita en una terraza mientras nieva, o llueve, o hiela, como ahora?
4. Para animar el comercio, también incrementanlas tasas por apertura y funcionamiento de establecimiento.
5. etc, etc, etc
Durante el Pleno (cuya acta, ya aprobada, aún no está disponible en la web), señalamos al Alcalde que el hecho de no haber revisado las ordenanzas en estos años demostraba su nefasta gestión económica y, además, que era el peor momento para una subida de este tipo para vecinos y comerciantes, dado el difícil momento económico por el que atravesamos. Por ello solicitamos que la subida se anulase, o al menos se aplazase, hasta que lleguen mejores tiempos. Los concejales del PP se negaron.
En ese mismo Pleno, se recriminó al Equipo de Gobierno que no aprovechasen esta modificación de tasas para reducir el impuesto del IBI, ese que cada año nos da un buen susto (no duden que en 2009 tendremos otro). Pues bien, los concejalesdel PP se negaron a tener en cuenta nuestra propuesta. Si conocen los datos sobre los presupuestosdel 2009, entenderán por qué: es tal el agujero en las arcas municipales, que necesitan exprimir a los vecinos para intentar paliar su nefasta gestión económica.
Se les ha sugerido que busquen nuevos proveedores para servicios privatizados como el de la recogida de residuos sólidos urbanos, y que, en vez de castigar al vecino con nuevas subidas, esta presión la trasladen a los proveedores para que mejoren sus precios. Imaginamos que harán lo habitual: ignorarnos.
Pero no se conforman con todo esto: en el Pleno de Diciembre, donde se aprobaron definitivamente las ordenanzas, el Grupo Municipal Socialista solicitó que los vecinos más perjudicados por este aumento de precios, los que viven en las urbanizaciones de las afueras y los que tienen establecimientos con terrazas, pudiesen disfrutar de una bonificación. Los concejales del PP se negaron.
A día 5 de Diciembre, aún no estaban disponiblesen la web del Ayuntamiento las nuevas ordenanzas: ¿les dará miedo que los vecinos estén informados, o se trata de un improbable sentimiento de vergüenza?.
PREGON MARZO 2009
ELIMINACIÓN RUTAS AL INSTITUTO.
Hay temas que trascienden el ámbito de lo político y pasan a ser de interés general, temas que implican a todas las personas que formamos parte del municipio sin que los compromisos políticos tengan nada que ver con nuestra actitud.
Esto es lo que ocurre cuando se abordan cuestiones que inciden directamente sobre el bienestar de nuestra numerosísima población infantil. Y más aún cuando se trata de algo tan trascendental para su futuro y para el de la sociedad como es la educación. Nos estamos refiriendo, como sin duda ya habrán adivinado, al asunto de la supresión de algunas (alparecer, tres) de las seis rutas escolares que cubren el servicio hasta el instituto. No hemos sido los únicos en denunciar, a lo largo del tiempo, lo inadecuado del emplazamiento del Sapere Aude: se encuentra demasiado alejado del casco urbano y no hay una línea regular de autobuses que asegure el ir y venir de los alumnos. Hasta hoy, ese problema quedaba restringido a los alumnosde bachillerato, que no tenían derecho al uso de las rutas gratuitas pese a acudir al mismo instituto que los demás alumnos. Como si el hecho de seguir estudiando más allá de la enseñanza obligatoria fuese digno de castigo más que de reconocimiento. Parece que, a partir del mes de abril, este estado de cosas va a cambiar, puesto que la Comunidad deMadrid ha decidido suprimir una parte del transporteescolar.
Independientemente del centro que haya elegido para escolarizar a sus hijos, cualquiera que tenga, haya tenido o vaya a tener hijos en edad de acudir al instituto podrá comprender fácilmente la gran inquietud que tal decisión, y las consecuencias que puede acarrear, suscita en quienes han decidido hacer uso de la enseñanza pública. ¿Qué será peor? ¿Niñas y niños de once y doceaños desplazándose solos en autobuses de líneaa las ocho de la mañana para esperar en la calle a que el instituto abra las puertas a las 8h30, o esos mismos niños dirigiéndose a pie al centro escolar, atravesando el campo o bordeando la carretera? No olvidemos que, durante un buen número de meses, a esas horas es aún de noche.
Esta situación, además del evidente peligro físico que supone para los menores, originará un problema hasta ahora inexistente: el absentismo escolar, fruto de la imposibilidad de controlar, en las nuevas circunstancias, la presencia de nuestros hijos en el centro a la hora de la entrada como se viene haciendo hasta ahora.
No basta con presumir del incremento de la población infantil en nuestro municipio. Es también obligación de sus dirigentes considerar las numerosas demandas que ese particular tipo de población exige y saber hacerles frente.
Fue decisión del Sr. Alcalde que el instituto se construyese en el lugar en el que hoy está, puesto que fue el ayuntamiento el que designó la parcela que habría de cederse a la Comunidad de Madrid para tal fi n. Aunque al parecer no existe ningún documento escrito en el que conste, fue también el Sr. Alcalde el que prometió (y son varios los vecinosque así pueden atestiguarlo) mantener las rutas gratuitas que llevan a nuestros niños hasta allí. Ahora, señor Alcalde, es el momento de hacer honor a esa promesa y de demostrar que, como tantas veces ha afirmado, cumple su palabra.
Hay temas que trascienden el ámbito de lo político y pasan a ser de interés general, temas que implican a todas las personas que formamos parte del municipio sin que los compromisos políticos tengan nada que ver con nuestra actitud.
Esto es lo que ocurre cuando se abordan cuestiones que inciden directamente sobre el bienestar de nuestra numerosísima población infantil. Y más aún cuando se trata de algo tan trascendental para su futuro y para el de la sociedad como es la educación. Nos estamos refiriendo, como sin duda ya habrán adivinado, al asunto de la supresión de algunas (alparecer, tres) de las seis rutas escolares que cubren el servicio hasta el instituto. No hemos sido los únicos en denunciar, a lo largo del tiempo, lo inadecuado del emplazamiento del Sapere Aude: se encuentra demasiado alejado del casco urbano y no hay una línea regular de autobuses que asegure el ir y venir de los alumnos. Hasta hoy, ese problema quedaba restringido a los alumnosde bachillerato, que no tenían derecho al uso de las rutas gratuitas pese a acudir al mismo instituto que los demás alumnos. Como si el hecho de seguir estudiando más allá de la enseñanza obligatoria fuese digno de castigo más que de reconocimiento. Parece que, a partir del mes de abril, este estado de cosas va a cambiar, puesto que la Comunidad deMadrid ha decidido suprimir una parte del transporteescolar.
Independientemente del centro que haya elegido para escolarizar a sus hijos, cualquiera que tenga, haya tenido o vaya a tener hijos en edad de acudir al instituto podrá comprender fácilmente la gran inquietud que tal decisión, y las consecuencias que puede acarrear, suscita en quienes han decidido hacer uso de la enseñanza pública. ¿Qué será peor? ¿Niñas y niños de once y doceaños desplazándose solos en autobuses de líneaa las ocho de la mañana para esperar en la calle a que el instituto abra las puertas a las 8h30, o esos mismos niños dirigiéndose a pie al centro escolar, atravesando el campo o bordeando la carretera? No olvidemos que, durante un buen número de meses, a esas horas es aún de noche.
Esta situación, además del evidente peligro físico que supone para los menores, originará un problema hasta ahora inexistente: el absentismo escolar, fruto de la imposibilidad de controlar, en las nuevas circunstancias, la presencia de nuestros hijos en el centro a la hora de la entrada como se viene haciendo hasta ahora.
No basta con presumir del incremento de la población infantil en nuestro municipio. Es también obligación de sus dirigentes considerar las numerosas demandas que ese particular tipo de población exige y saber hacerles frente.
Fue decisión del Sr. Alcalde que el instituto se construyese en el lugar en el que hoy está, puesto que fue el ayuntamiento el que designó la parcela que habría de cederse a la Comunidad de Madrid para tal fi n. Aunque al parecer no existe ningún documento escrito en el que conste, fue también el Sr. Alcalde el que prometió (y son varios los vecinosque así pueden atestiguarlo) mantener las rutas gratuitas que llevan a nuestros niños hasta allí. Ahora, señor Alcalde, es el momento de hacer honor a esa promesa y de demostrar que, como tantas veces ha afirmado, cumple su palabra.
PREGON ABRIL 2009
ALGO TIENE QUE CAMBIAR.
Ciertamente,algo tiene que cambiar en la mentalidad de los miembros del equipo de gobierno, y en especial en la del alcalde y en la de la portavoz del grupo municipal del PP, Sra. Soto, a la hora de afrontar los plenos. No es admisible que, sistemáticamente, se intente desprestigiar, minimizar y banalizar la tarea de la oposición con una falta de argumentos sangrante.
Que la Sra. Soto comience sistemáticamente sus intervenciones diciendo que el PSOE solo intenta “liar, enredar y confundir”, que haga constantes referencias a municipios donde gobierna el PSOE (aplicando esa doble moral, tanquerida por el PP) como ejemplos de mala gestión o repetidas alusiones al Presidente del Gobierno, no hace sino demostrar que no dudan en recurrir a la demagogia más descarnada con tal de no discutir de lo que realmente nos interesa, que es Villanueva del Pardillo.
Y claro, en el fragor de sus intervenciones dice cosas como que “aquí tenemos todos los equipamientos necesarios” (debería explicar, entonces, las razones que les llevaron a presentar más de 150 propuestas en su programa electoral), o que “el alcalde era concejal de urbanismo porque, en aquel momento, era el que más sabía del tema”. Seguramente por eso el Sr. Alcalde dijo en un juicio, celebrado en ese periodo, que él, de urbanismo, no tenía ni idea. Además, son constantes los intentos de ridiculizarla labor de los miembros de la oposición, alegando que no hacemos los “deberes”, que no leemos los expedientes y que ella tiene el mismo tiempo que la oposición para preparar los plenos. Esto último lo ha repetido varias veces, y que alguien con dedicación exclusiva, que cobra un sueldo más que respetable por ello, no le dedique más tiempo a las tareas propias de su cargo que los concejales de la oposición que, en su mayoría, trabajan por cuenta ajena y cuya disponibilidad de tiempo es manifiestamente inferior que la de la Sra. Soto, empieza a ser preocupante. Eso, en román paladino, Sra Soto, se llama “llevárselo muerto”.
Entérense de una vez, miembros del equipo de gobierno, que tan concejales son ustedes como nosotros, que nos respaldan a cada uno la misma cantidad de votos y que la labor de la oposición es necesaria, constructiva y digna del mismo respeto que ustedes creen que merece la suya. Siempre que se tenga la suficiente amplitud de miras y el necesario talante democrático para reconocerlo, claro. Todos representamos a los ciudadanos que nos han votado y nosotros nos tomamos esa tarea tan en serio como deberían tomársela ustedes.
Deberían saber que nadie lo hace siempre todo mal, y que nuestras aportaciones merecen ser escuchadas y, en muchas ocasiones, atendidas. Y no sólo porque provienen de una parte de la población a la que el alcalde afirma también respetar, sino porque tampoco nadie lo hace siempre todo bien.
Ciertamente,algo tiene que cambiar en la mentalidad de los miembros del equipo de gobierno, y en especial en la del alcalde y en la de la portavoz del grupo municipal del PP, Sra. Soto, a la hora de afrontar los plenos. No es admisible que, sistemáticamente, se intente desprestigiar, minimizar y banalizar la tarea de la oposición con una falta de argumentos sangrante.
Que la Sra. Soto comience sistemáticamente sus intervenciones diciendo que el PSOE solo intenta “liar, enredar y confundir”, que haga constantes referencias a municipios donde gobierna el PSOE (aplicando esa doble moral, tanquerida por el PP) como ejemplos de mala gestión o repetidas alusiones al Presidente del Gobierno, no hace sino demostrar que no dudan en recurrir a la demagogia más descarnada con tal de no discutir de lo que realmente nos interesa, que es Villanueva del Pardillo.
Y claro, en el fragor de sus intervenciones dice cosas como que “aquí tenemos todos los equipamientos necesarios” (debería explicar, entonces, las razones que les llevaron a presentar más de 150 propuestas en su programa electoral), o que “el alcalde era concejal de urbanismo porque, en aquel momento, era el que más sabía del tema”. Seguramente por eso el Sr. Alcalde dijo en un juicio, celebrado en ese periodo, que él, de urbanismo, no tenía ni idea. Además, son constantes los intentos de ridiculizarla labor de los miembros de la oposición, alegando que no hacemos los “deberes”, que no leemos los expedientes y que ella tiene el mismo tiempo que la oposición para preparar los plenos. Esto último lo ha repetido varias veces, y que alguien con dedicación exclusiva, que cobra un sueldo más que respetable por ello, no le dedique más tiempo a las tareas propias de su cargo que los concejales de la oposición que, en su mayoría, trabajan por cuenta ajena y cuya disponibilidad de tiempo es manifiestamente inferior que la de la Sra. Soto, empieza a ser preocupante. Eso, en román paladino, Sra Soto, se llama “llevárselo muerto”.
Entérense de una vez, miembros del equipo de gobierno, que tan concejales son ustedes como nosotros, que nos respaldan a cada uno la misma cantidad de votos y que la labor de la oposición es necesaria, constructiva y digna del mismo respeto que ustedes creen que merece la suya. Siempre que se tenga la suficiente amplitud de miras y el necesario talante democrático para reconocerlo, claro. Todos representamos a los ciudadanos que nos han votado y nosotros nos tomamos esa tarea tan en serio como deberían tomársela ustedes.
Deberían saber que nadie lo hace siempre todo mal, y que nuestras aportaciones merecen ser escuchadas y, en muchas ocasiones, atendidas. Y no sólo porque provienen de una parte de la población a la que el alcalde afirma también respetar, sino porque tampoco nadie lo hace siempre todo bien.
PREGON MAYO 2009
¿DÓNDE ESTÁ EL SERVICIO DE URGENCIAS 24 HORAS?
Desde el pasado mes de agosto de 2008, los vecinos de Villanueva del Pardillo dejaron de contar con el servicio de urgencias 24 horas en el centro de salud del municipio. Es decir, que ya hace más de nueve meses que los pardillanos dejaron de contar con un servicio que se venía prestando desde hace ya unos años. Al parecer vamos hacia atrás en vez de caminar hacia adelante. ¿Esto también es responsabilidad de Zapatero? Recordemos que las competencias en materia sanitaria y educativa están transferidas a las comunidades autónomas. ¿O es que pintamos muy poco en la Comunidad de Madrid?.
En lo que a gestión se refiere, el equipo del Partido Popular de nuestro municipio presenta claros síntomas de dejadez y abandono de sus funciones. Se trata de un acomodamiento fruto de la recta final de un gobierno, el del PP en Villanueva del Pardillo, que viene desatendiendo a pequeños, jóvenes, adultos y mayores. Lo único que hemos visto en estos dos años es que tratan de vendernos campañas publicitarias y humo a modo de gestión solvente en vallas publicitarias situadas en el casco urbano que dicen: "Villanueva del Pardillo está en tu vida". Pero, ¿dónde se encuentra el servicio sanitario de 24 horas para los pardillanos? ¿También está en nuestra vida? Menos gastos en propaganda política y más diligencia y responsabilidad con todos los vecinos.
A todo esto hay que añadir que la responsable de Sanidad y Educación en nuestro municipio en Ángeles Soto, portavoz del Partido Popular local. Una persona que confunde lo que es local, regional y nacional. En los plenos municipales no le duelen prendas en responsabilizar a ZP de sus propios fracasos en gestión local. ¿Esto es su cacareada eficacia? Nosotros creemos que no, y la mayoría de los vecinos nos traslada su malestar en este sentido. A los hechos nos remitimos: no tenemos servicio de urgencias 24 horas en el centro de salud y los escolares del Instituto Sapere Aude han perdido la mitad de sus rutas. Esto significa que la concejala Popular no defiende ante la Comunidad de Madrid los intereses de los pardillanos o que el gobierno de la Comunidad de Madrid, que es de su partido, no le hacen ni caso. Y eso nos preocupa. ¿Pasar a tener 3 rutas de 6 es llevar a cabo una gestión eficaz? ¿Pasar de tener servicio de 24 horas de urgencias a no tenerlo es desarrollar una gestión eficaz? Ha quedado claro que la concejala de Educación y Sanidad, Ángeles Soto, está cómoda, mientras que los vecinos hace ya más de nueve meses que carecen de servicio sanitario de 24 horas y que los estudiantes del instituto han perdido la mitad de sus rutas.
Tras recibir multitud de quejas de nuestros vecinos, el grupo socialista preguntó en pleno del pasado verano cuál era la situación del servicio 24 horas en el centro de salud. La concejala responsable nos contestó que ya era conocedora del hecho y que el problema se resolvería en cuestión de un mes. ¿Cuánto le duran los meses? Estamos ya en el de mayo de 2009 y, a este paso, va a cumplirse un año. Y mientras, los pardillanos tenemos que desplazarnos al centro de salud de Villanueva de la Cañada, que atiende a más de 60.000 vecinos y que está situado a más de 8 kilómetros de distancia de nuestro pueblo. ¿Esto es calidad de vida? ¿Esta es la forma en que Villanueva del Pardillo está en nuestras vidas?.
Si comparemos Villanueva del Pardillo con municipios de igual tamaño, o inferior, en lo que a número de habitantes se refiere -aproximadamente 15.000-, nos encontramos muy por detrás en cuanto a infraestructuras. Pueblos como Torrelodones, Galapagar, Navalcarnero, Villanueva de la Cañada... tienen servicios de los que nosotros carecemos. En tan sólo ocho años, Villanueva del Pardillo ha pasado de tener 2.000 habitantes a alcanzar los 15.000, y contamos con los mismos servicios que entonces. Es decir, tenemos el mismo servicio sanitario: médico hasta las 21:00 y punto. Juzguen ustedes. ¿Dónde están los recursos económicos provenientes de las licencias urbanísticas que el ayuntamiento ha ingresado a lo largo de estos años de bonanza? Parte de este dinero podría, al menos, solventar este grave problema. ¿Dónde está ese dinero, señores del PP? Sabemos ya que las arcas municipales plasman una cruda realidad, fruto de una nefasta gestión del equipo popular: más de 11 millones de déficit en un presupuesto de cerca de 20 millones de euros. Es decir, más de la mitad de nuestro presupuesto se nos va en pagar deudas fruto de la pésima gestión del equipo popular. ¿Esto también es culpa de la crisis, o es culpa de una gestión de despilfarro?
Desde el pasado mes de agosto de 2008, los vecinos de Villanueva del Pardillo dejaron de contar con el servicio de urgencias 24 horas en el centro de salud del municipio. Es decir, que ya hace más de nueve meses que los pardillanos dejaron de contar con un servicio que se venía prestando desde hace ya unos años. Al parecer vamos hacia atrás en vez de caminar hacia adelante. ¿Esto también es responsabilidad de Zapatero? Recordemos que las competencias en materia sanitaria y educativa están transferidas a las comunidades autónomas. ¿O es que pintamos muy poco en la Comunidad de Madrid?.
En lo que a gestión se refiere, el equipo del Partido Popular de nuestro municipio presenta claros síntomas de dejadez y abandono de sus funciones. Se trata de un acomodamiento fruto de la recta final de un gobierno, el del PP en Villanueva del Pardillo, que viene desatendiendo a pequeños, jóvenes, adultos y mayores. Lo único que hemos visto en estos dos años es que tratan de vendernos campañas publicitarias y humo a modo de gestión solvente en vallas publicitarias situadas en el casco urbano que dicen: "Villanueva del Pardillo está en tu vida". Pero, ¿dónde se encuentra el servicio sanitario de 24 horas para los pardillanos? ¿También está en nuestra vida? Menos gastos en propaganda política y más diligencia y responsabilidad con todos los vecinos.
A todo esto hay que añadir que la responsable de Sanidad y Educación en nuestro municipio en Ángeles Soto, portavoz del Partido Popular local. Una persona que confunde lo que es local, regional y nacional. En los plenos municipales no le duelen prendas en responsabilizar a ZP de sus propios fracasos en gestión local. ¿Esto es su cacareada eficacia? Nosotros creemos que no, y la mayoría de los vecinos nos traslada su malestar en este sentido. A los hechos nos remitimos: no tenemos servicio de urgencias 24 horas en el centro de salud y los escolares del Instituto Sapere Aude han perdido la mitad de sus rutas. Esto significa que la concejala Popular no defiende ante la Comunidad de Madrid los intereses de los pardillanos o que el gobierno de la Comunidad de Madrid, que es de su partido, no le hacen ni caso. Y eso nos preocupa. ¿Pasar a tener 3 rutas de 6 es llevar a cabo una gestión eficaz? ¿Pasar de tener servicio de 24 horas de urgencias a no tenerlo es desarrollar una gestión eficaz? Ha quedado claro que la concejala de Educación y Sanidad, Ángeles Soto, está cómoda, mientras que los vecinos hace ya más de nueve meses que carecen de servicio sanitario de 24 horas y que los estudiantes del instituto han perdido la mitad de sus rutas.
Tras recibir multitud de quejas de nuestros vecinos, el grupo socialista preguntó en pleno del pasado verano cuál era la situación del servicio 24 horas en el centro de salud. La concejala responsable nos contestó que ya era conocedora del hecho y que el problema se resolvería en cuestión de un mes. ¿Cuánto le duran los meses? Estamos ya en el de mayo de 2009 y, a este paso, va a cumplirse un año. Y mientras, los pardillanos tenemos que desplazarnos al centro de salud de Villanueva de la Cañada, que atiende a más de 60.000 vecinos y que está situado a más de 8 kilómetros de distancia de nuestro pueblo. ¿Esto es calidad de vida? ¿Esta es la forma en que Villanueva del Pardillo está en nuestras vidas?.
Si comparemos Villanueva del Pardillo con municipios de igual tamaño, o inferior, en lo que a número de habitantes se refiere -aproximadamente 15.000-, nos encontramos muy por detrás en cuanto a infraestructuras. Pueblos como Torrelodones, Galapagar, Navalcarnero, Villanueva de la Cañada... tienen servicios de los que nosotros carecemos. En tan sólo ocho años, Villanueva del Pardillo ha pasado de tener 2.000 habitantes a alcanzar los 15.000, y contamos con los mismos servicios que entonces. Es decir, tenemos el mismo servicio sanitario: médico hasta las 21:00 y punto. Juzguen ustedes. ¿Dónde están los recursos económicos provenientes de las licencias urbanísticas que el ayuntamiento ha ingresado a lo largo de estos años de bonanza? Parte de este dinero podría, al menos, solventar este grave problema. ¿Dónde está ese dinero, señores del PP? Sabemos ya que las arcas municipales plasman una cruda realidad, fruto de una nefasta gestión del equipo popular: más de 11 millones de déficit en un presupuesto de cerca de 20 millones de euros. Es decir, más de la mitad de nuestro presupuesto se nos va en pagar deudas fruto de la pésima gestión del equipo popular. ¿Esto también es culpa de la crisis, o es culpa de una gestión de despilfarro?
PREGON JUNIO 2009
LAS CUENTAS DE SAN LUCAS 2008.
En el pleno del 12 de Mayo se aprobaron, conlos votos favorables del PP y CDE´S, las cuentas correspondientes a las fiestas de San Lucas 2008. Nuestro grupo municipal se abstuvo en la votación, no porque las cuentas no cuadren, que cuadran, o porque no reconozcamos la obligación que tiene el ayuntamiento de pagar las deudas que ha contraído, que la reconocemos, sino porque no estamos de acuerdo con la forma de gestionar el dinero público (el dinero de TODOS) que tiene este equipo de gobierno y que, por su irresponsable forma deproceder, más debería llamarse de “desgobierno”.
Ya el año pasado nos llamó la atención, y así lohicimos saber en el pleno, que no hubiese ningún control formal de las facturas que se cargan al Ayuntamiento. No hay ninguna firma, ninguna nota adjunta, nada que indique que la factura es correcta. Por otra parte, en la mayoría de los casos tampoco se especifica con qué fin se está haciendo el gasto, por lo que es imposible saber lo que nos cuesta cada uno de los actos programadas para las fiestas. Hay, sin embargo, algunas excepciones. El año pasado, las partidas más importantes de los 198.000 euros que nos costaron las fiestas patronales (y de los cuales aún debemos a diferentes proveedores algo más de 166.000), se desglosan comosigue:
• Actuaciones y discoteca cerca de 21.000 euros (3,5millones de las antiguas pesetas)
• Pirotecnia 12.000 (dos millones más)
• Alquiler de las carpas, aproximadamente 28.000
• Toros 100.000 (algo más de dieciséis millones ymedio de pesetas).
Teniendo en cuenta que los ingresos por taquilla fueron de 10.000 euros, de los cuales sólo la mitad es para el Ayuntamiento, juzguen ustedes mismos. Sin pretender en absoluto que el Ayuntamiento gane dinero con las fiestas patronales, sí que consideramos necesaria una mejor planificación de los gastos para que las cuentas finales resulten algo más equilibradas. Sobre todo en estos tiempo de crisis. Resulta sorprendente que, año tras año, se desembolsen aproximadamente 3.000 euros en concepto de alquiler de tableros para la caldereta, cuando el gasto de comprarlos se amortizaría en breve plazo. Y lo mismo puede decirse de las carpas.
Sugerimos al equipo de gobierno, como solución alternativa, que estudiase la posibilidad de adquirir determinados enseres que van a utilizarse todos los años y, en algunas ocasiones, varias veces al año. Nos contestaron que no hay sitio en el almacén municipal. Este año les hemos sugerido que reserven para almacén municipal una de las naves que se han puesto en venta en el polígono, a lo que nos han respondido que valorar el coste de comprar una carpa es muy complicado, porque habría que pagar cada vez quese montase y desmontase, y además hay que saber lo que dura una carpa. Lo que dura ya se lo decimos nosotros, una media de diez años. Y en cuanto almontaje y desmontaje, ¿acaso no hay personal en elayuntamiento al que se le pueda enseñar a hacerlo?
En otro orden de cosas, no nos parece serio que el ayuntamiento acepte que se emita una factura (y una factura por un total de 9.628 euros, que ya es un pellizco) por los conceptos de “pasacalle, hinchablesy producción del evento” sin que se especifique de qué evento se trata y qué cantidad corresponde acada uno de los conceptos mencionados.
¿Será este descontrol en la administración del dinero público una de las recetas para salir de la crisis que tan celosamente guarda el Sr. Rajoy? O lo será,quizás, que, en plena crisis, se regalen a la Iglesia 2 millones largos de euros (el famoso solar) mientras, para rellenar las arcas, sacan las viviendas de protección pública a un precio escandaloso y aumentan algunas tasas de forma desproporcionada.
A lo mejorla receta definitiva es: A LOS AMIGUETES REGALANDO Y CON EL MAZO DANDO.
En el pleno del 12 de Mayo se aprobaron, conlos votos favorables del PP y CDE´S, las cuentas correspondientes a las fiestas de San Lucas 2008. Nuestro grupo municipal se abstuvo en la votación, no porque las cuentas no cuadren, que cuadran, o porque no reconozcamos la obligación que tiene el ayuntamiento de pagar las deudas que ha contraído, que la reconocemos, sino porque no estamos de acuerdo con la forma de gestionar el dinero público (el dinero de TODOS) que tiene este equipo de gobierno y que, por su irresponsable forma deproceder, más debería llamarse de “desgobierno”.
Ya el año pasado nos llamó la atención, y así lohicimos saber en el pleno, que no hubiese ningún control formal de las facturas que se cargan al Ayuntamiento. No hay ninguna firma, ninguna nota adjunta, nada que indique que la factura es correcta. Por otra parte, en la mayoría de los casos tampoco se especifica con qué fin se está haciendo el gasto, por lo que es imposible saber lo que nos cuesta cada uno de los actos programadas para las fiestas. Hay, sin embargo, algunas excepciones. El año pasado, las partidas más importantes de los 198.000 euros que nos costaron las fiestas patronales (y de los cuales aún debemos a diferentes proveedores algo más de 166.000), se desglosan comosigue:
• Actuaciones y discoteca cerca de 21.000 euros (3,5millones de las antiguas pesetas)
• Pirotecnia 12.000 (dos millones más)
• Alquiler de las carpas, aproximadamente 28.000
• Toros 100.000 (algo más de dieciséis millones ymedio de pesetas).
Teniendo en cuenta que los ingresos por taquilla fueron de 10.000 euros, de los cuales sólo la mitad es para el Ayuntamiento, juzguen ustedes mismos. Sin pretender en absoluto que el Ayuntamiento gane dinero con las fiestas patronales, sí que consideramos necesaria una mejor planificación de los gastos para que las cuentas finales resulten algo más equilibradas. Sobre todo en estos tiempo de crisis. Resulta sorprendente que, año tras año, se desembolsen aproximadamente 3.000 euros en concepto de alquiler de tableros para la caldereta, cuando el gasto de comprarlos se amortizaría en breve plazo. Y lo mismo puede decirse de las carpas.
Sugerimos al equipo de gobierno, como solución alternativa, que estudiase la posibilidad de adquirir determinados enseres que van a utilizarse todos los años y, en algunas ocasiones, varias veces al año. Nos contestaron que no hay sitio en el almacén municipal. Este año les hemos sugerido que reserven para almacén municipal una de las naves que se han puesto en venta en el polígono, a lo que nos han respondido que valorar el coste de comprar una carpa es muy complicado, porque habría que pagar cada vez quese montase y desmontase, y además hay que saber lo que dura una carpa. Lo que dura ya se lo decimos nosotros, una media de diez años. Y en cuanto almontaje y desmontaje, ¿acaso no hay personal en elayuntamiento al que se le pueda enseñar a hacerlo?
En otro orden de cosas, no nos parece serio que el ayuntamiento acepte que se emita una factura (y una factura por un total de 9.628 euros, que ya es un pellizco) por los conceptos de “pasacalle, hinchablesy producción del evento” sin que se especifique de qué evento se trata y qué cantidad corresponde acada uno de los conceptos mencionados.
¿Será este descontrol en la administración del dinero público una de las recetas para salir de la crisis que tan celosamente guarda el Sr. Rajoy? O lo será,quizás, que, en plena crisis, se regalen a la Iglesia 2 millones largos de euros (el famoso solar) mientras, para rellenar las arcas, sacan las viviendas de protección pública a un precio escandaloso y aumentan algunas tasas de forma desproporcionada.
A lo mejorla receta definitiva es: A LOS AMIGUETES REGALANDO Y CON EL MAZO DANDO.
PREGÓN OCTUBRE 2009
CADA AÑO PEOR.....
La liquidación de los presupuestos del 2008 nos ha dejado atónitos:
- De los más de 22 millones de euros de ingresos previstos sólo se ha materializado el 62%. Por ejemplo: en ocho de los nueve precios públicos se ha cobrado menos de lo previsto (en total, 184.907,92 € menos), así que le reiteramos al equipo de gobierno que se plantee por qué los vecinos prefieren realizar muchas actividades en otros municipios…
- Al Ayuntamiento se le deben más de 3 millones de euros que, sumados a las deudas de años anteriores, totalizan MÁS DE 6 MILLONES DE EUROS. El Ayuntamiento da por irrecuperable 1 millón de euros. ¿Qué está pasando?
- La deuda del Ayuntamiento correspondiente a 2008 ascendía a más de 5 millones de euros, lo que totaliza una deuda histórica de MÁS DE 11 MILLONES DE EUROS.
Además, es muy triste ver cómo el Alcalde ha reducido la inversión en infraestructuras año tras año: en 2006 se invertían 265,26 € por habitante y en 2008 se han quedado en 99,88 € por habitante. ¡Menos mal que tenemos el Plan E!
PLAN DE ... ¿SANEAMIENTO?
Para poder acceder a un crédito especial de 6.805.844,02 €, a pagar en 6 años, el Mº de Economía y Hacienda exige que se elabore un Plan de Saneamiento. Aplaudimos la iniciativa del Gobierno, ya que las empresas podrán cobrar lo que les debe el Ayuntamiento, y aplaudimos también que el Alcalde acceda finalmente a una petición histórica de la oposición y de la propia Intervención del Ayuntamiento. Lo que no nos parece bien es que el PP caiga de nuevo en el error que nos ha llevado a la situación en la que nos encontramos: confiar en el ladrillo.
Ver para creer: el equipo de gobierno cree (a diferencia de su propio Partido) que a partir de 2010 se acaba la crisis inmobiliaria y que nuestro municipio comenzará a recaudar ingentes cantidades de dinero por los impuestos directos (¡¡Prevén recaudar en 2012 un 651% más que este año!!).
Su Plan de Saneamiento consiste simplemente en cobrar más a los vecinos (todos los años subirán los impuestos y tasas, ya lo verán), cobrar mejor a los vecinos y reducir el gasto, algo que dábamos por sentado que ya hacían… pero parece que NO. De momento, todos hemos vuelto a recibir un recibo del IBI considerablemente superior al del año pasado, al igual que el de “las basuras”. Suma y sigue... porque estas subidas no tendrán fin mientras el Ayuntamiento no quiera.
Reconocemos las dificultades de financiación que tienen los Ayuntamientos, pero es innegable la responsabilidad del Alcalde y sus concejales en la situación del municipio. Sino, ¿cómo se explica que treinta y nueve municipios madrileños tengan deuda 0 € y que nosotros tengamos 232,54 € por habitante?
Es una cuestión de CAPACIDAD DE GESTIÓN.
Y mientras tanto, el paro sube un 205% en 2 años en nuestro pueblo sin que el equipo de gobierno ponga en marcha medidas para paliar los efectos de la crisis. Lo único que se les ocurre es obedecer a Aguirre y bajarse el sueldo un ridículo 2% (después de subirse más de un 20% en 2007) para ahorrar 12.000 €, rechazando nuestra propuesta, que supondría ahorrar más de 40.000 €.
La liquidación de los presupuestos del 2008 nos ha dejado atónitos:
- De los más de 22 millones de euros de ingresos previstos sólo se ha materializado el 62%. Por ejemplo: en ocho de los nueve precios públicos se ha cobrado menos de lo previsto (en total, 184.907,92 € menos), así que le reiteramos al equipo de gobierno que se plantee por qué los vecinos prefieren realizar muchas actividades en otros municipios…
- Al Ayuntamiento se le deben más de 3 millones de euros que, sumados a las deudas de años anteriores, totalizan MÁS DE 6 MILLONES DE EUROS. El Ayuntamiento da por irrecuperable 1 millón de euros. ¿Qué está pasando?
- La deuda del Ayuntamiento correspondiente a 2008 ascendía a más de 5 millones de euros, lo que totaliza una deuda histórica de MÁS DE 11 MILLONES DE EUROS.
Además, es muy triste ver cómo el Alcalde ha reducido la inversión en infraestructuras año tras año: en 2006 se invertían 265,26 € por habitante y en 2008 se han quedado en 99,88 € por habitante. ¡Menos mal que tenemos el Plan E!
PLAN DE ... ¿SANEAMIENTO?
Para poder acceder a un crédito especial de 6.805.844,02 €, a pagar en 6 años, el Mº de Economía y Hacienda exige que se elabore un Plan de Saneamiento. Aplaudimos la iniciativa del Gobierno, ya que las empresas podrán cobrar lo que les debe el Ayuntamiento, y aplaudimos también que el Alcalde acceda finalmente a una petición histórica de la oposición y de la propia Intervención del Ayuntamiento. Lo que no nos parece bien es que el PP caiga de nuevo en el error que nos ha llevado a la situación en la que nos encontramos: confiar en el ladrillo.
Ver para creer: el equipo de gobierno cree (a diferencia de su propio Partido) que a partir de 2010 se acaba la crisis inmobiliaria y que nuestro municipio comenzará a recaudar ingentes cantidades de dinero por los impuestos directos (¡¡Prevén recaudar en 2012 un 651% más que este año!!).
Su Plan de Saneamiento consiste simplemente en cobrar más a los vecinos (todos los años subirán los impuestos y tasas, ya lo verán), cobrar mejor a los vecinos y reducir el gasto, algo que dábamos por sentado que ya hacían… pero parece que NO. De momento, todos hemos vuelto a recibir un recibo del IBI considerablemente superior al del año pasado, al igual que el de “las basuras”. Suma y sigue... porque estas subidas no tendrán fin mientras el Ayuntamiento no quiera.
Reconocemos las dificultades de financiación que tienen los Ayuntamientos, pero es innegable la responsabilidad del Alcalde y sus concejales en la situación del municipio. Sino, ¿cómo se explica que treinta y nueve municipios madrileños tengan deuda 0 € y que nosotros tengamos 232,54 € por habitante?
Es una cuestión de CAPACIDAD DE GESTIÓN.
Y mientras tanto, el paro sube un 205% en 2 años en nuestro pueblo sin que el equipo de gobierno ponga en marcha medidas para paliar los efectos de la crisis. Lo único que se les ocurre es obedecer a Aguirre y bajarse el sueldo un ridículo 2% (después de subirse más de un 20% en 2007) para ahorrar 12.000 €, rechazando nuestra propuesta, que supondría ahorrar más de 40.000 €.
PREGÓN VERANO 2009
El pasado martes 12, el equipo de gobierno llevóa Pleno dos temas a cuál más indignante.
Comenzaron por aprobar, sin el apoyo delPSOE, el cambio a proceso de expropiación de las fábricasque están ubicadas dentro del municipio (PatatasMarisa, Montes, Pladur, etc). Para entender qué ha pasado, pongámonos por unmomento en la piel de uno de estos propietarios. Durante años, usted tiene su negocio a las afueras de supueblo y, cuando éste crece, acaba rodeado de viviendas. Entendiendo que debería marcharse al polígonoindustrial que en esos momentos está construyendo el Ayuntamiento (que no dispone de acceso y en el queaún no hay una sola nave construida), decide calcularlo que le supone desmantelar el negocio y trasladarse: desmontar la maquinaria, transportarla, comprar y acondicionar una nave, volver a montar la maquinaria, asumir las pérdidas por el cierre temporal, etc. Además, el Ayuntamiento pretende que se convierta en promotor. O bien se encarga usted de vender el terreno enel que está instalado su negocio, o bien se encarga deconstruir y vender las viviendas. Usted, que no tiene niidea de urbanismo, ni de promotoras, ni de normativa. ¿Por dónde empezar?. ¿Deja de atender el negocio del que siempre ha vivido para dedicarse a la construcción?. Y el Ayuntamiento ni siquiera le brinda su apoyo para ello, deja que usted se las componga como pueda. ¿Se embarcaría usted en semejante aventura?. Las negociaciones entre las partes no llegaron a ningún acuerdo porque, ¿cómo se va a negociar conalguien que sabe que se va a salir con la suya, por las buenas o por las malas?. Una vez más, el Alcalde nos demuestra su incapacidad para dar una solución satisfactoriaa los problemas urbanísticos del municipio y de los vecinos. Se limita a aplicar la ley del más fuerte. Así cualquiera. Vayan desde aquí nuestras palabras de ánimo a los vecinos afectados por la expropiación. Dadas las circunstancias, mañana nos puede tocar a nosotros ya que, como reiteró el Sr. Alcalde, "estamos mirandopor sus intereses más que ellos mismos".
Además, y en un alarde de mala gestión, aprobaron el pago de facturas de años pasados que, por diversas razones, no se habían contabilizado. No tuvieron el apoyo del PSOE porque se han cometido dos hechos inaceptables.
- Primero, el Ayuntamiento gastó en pocos meses 220.000 €, la totalidad del dinero presupuestado para un año en concepto de mantenimientode vías públicas.
- Segundo, el Ayuntamientocontrata "servicios sin seguir el procedimiento administrativo contractual legalmente establecido". Es decir, se gastan de forma irregular un dinero que no tienen. Si hubiesen administrado ese dinero como administran el que sale de sus bolsillos, otra sería la situacióndel municipio. ¡Menos mal que la Sra. Michavila, en un alarde de cordura y responsabilidad, aseguró que esto no volvería a pasar! Ya veremos en qué queda ese compromiso, porque mucho nos tememos que esto essólo la punta del iceberg….
En este mismo pleno quisimos dar voz pública a aquellos vecinos que nos han trasladado su malestar por las condiciones en las que se encuentra el acceso alrecién estrenado Tanatorio Municipal. Como, por desgracia, nosotros también hemos podido comprobar, no se ha construido un parking que dé servicio al Tanatorio, por lo que tendremos que aparcar los coches en medio de un campo PRIVADO. Ya pueden imaginarselo que ocurrirá en cuanto caigan cuatro gotas. El único acceso asfaltado se encuentra en un terreno que NO es municipal y, dadas sus pequeñas dimensiones, no permite una circulación fluida. Como, con la previsión que les caracteriza, han utilizado todo el terreno disponible para hacer el edificio y la ampliación del cementerio, ahora pretenden que los propietarios de las tierras aledañas se las cedan para dar acceso al tanatorio y construirun aparcamiento. Como siempre, los malos son los vecinos, que no ceden sus propiedades para solucionarle al Sr. Alcalde las inevitables consecuencias de su nefasta gestión urbanística. Esperamos que en esta ocasión no acabe aplicándose la ley del más fuerte. Ya veremos....
Mientras tanto, les deseamos a todos un verano tranquilo y que disfruten de sus vacaciones todo lo posible.
Comenzaron por aprobar, sin el apoyo delPSOE, el cambio a proceso de expropiación de las fábricasque están ubicadas dentro del municipio (PatatasMarisa, Montes, Pladur, etc). Para entender qué ha pasado, pongámonos por unmomento en la piel de uno de estos propietarios. Durante años, usted tiene su negocio a las afueras de supueblo y, cuando éste crece, acaba rodeado de viviendas. Entendiendo que debería marcharse al polígonoindustrial que en esos momentos está construyendo el Ayuntamiento (que no dispone de acceso y en el queaún no hay una sola nave construida), decide calcularlo que le supone desmantelar el negocio y trasladarse: desmontar la maquinaria, transportarla, comprar y acondicionar una nave, volver a montar la maquinaria, asumir las pérdidas por el cierre temporal, etc. Además, el Ayuntamiento pretende que se convierta en promotor. O bien se encarga usted de vender el terreno enel que está instalado su negocio, o bien se encarga deconstruir y vender las viviendas. Usted, que no tiene niidea de urbanismo, ni de promotoras, ni de normativa. ¿Por dónde empezar?. ¿Deja de atender el negocio del que siempre ha vivido para dedicarse a la construcción?. Y el Ayuntamiento ni siquiera le brinda su apoyo para ello, deja que usted se las componga como pueda. ¿Se embarcaría usted en semejante aventura?. Las negociaciones entre las partes no llegaron a ningún acuerdo porque, ¿cómo se va a negociar conalguien que sabe que se va a salir con la suya, por las buenas o por las malas?. Una vez más, el Alcalde nos demuestra su incapacidad para dar una solución satisfactoriaa los problemas urbanísticos del municipio y de los vecinos. Se limita a aplicar la ley del más fuerte. Así cualquiera. Vayan desde aquí nuestras palabras de ánimo a los vecinos afectados por la expropiación. Dadas las circunstancias, mañana nos puede tocar a nosotros ya que, como reiteró el Sr. Alcalde, "estamos mirandopor sus intereses más que ellos mismos".
Además, y en un alarde de mala gestión, aprobaron el pago de facturas de años pasados que, por diversas razones, no se habían contabilizado. No tuvieron el apoyo del PSOE porque se han cometido dos hechos inaceptables.
- Primero, el Ayuntamiento gastó en pocos meses 220.000 €, la totalidad del dinero presupuestado para un año en concepto de mantenimientode vías públicas.
- Segundo, el Ayuntamientocontrata "servicios sin seguir el procedimiento administrativo contractual legalmente establecido". Es decir, se gastan de forma irregular un dinero que no tienen. Si hubiesen administrado ese dinero como administran el que sale de sus bolsillos, otra sería la situacióndel municipio. ¡Menos mal que la Sra. Michavila, en un alarde de cordura y responsabilidad, aseguró que esto no volvería a pasar! Ya veremos en qué queda ese compromiso, porque mucho nos tememos que esto essólo la punta del iceberg….
En este mismo pleno quisimos dar voz pública a aquellos vecinos que nos han trasladado su malestar por las condiciones en las que se encuentra el acceso alrecién estrenado Tanatorio Municipal. Como, por desgracia, nosotros también hemos podido comprobar, no se ha construido un parking que dé servicio al Tanatorio, por lo que tendremos que aparcar los coches en medio de un campo PRIVADO. Ya pueden imaginarselo que ocurrirá en cuanto caigan cuatro gotas. El único acceso asfaltado se encuentra en un terreno que NO es municipal y, dadas sus pequeñas dimensiones, no permite una circulación fluida. Como, con la previsión que les caracteriza, han utilizado todo el terreno disponible para hacer el edificio y la ampliación del cementerio, ahora pretenden que los propietarios de las tierras aledañas se las cedan para dar acceso al tanatorio y construirun aparcamiento. Como siempre, los malos son los vecinos, que no ceden sus propiedades para solucionarle al Sr. Alcalde las inevitables consecuencias de su nefasta gestión urbanística. Esperamos que en esta ocasión no acabe aplicándose la ley del más fuerte. Ya veremos....
Mientras tanto, les deseamos a todos un verano tranquilo y que disfruten de sus vacaciones todo lo posible.
PREGON NAVIDAD 2009/2010
LAS PLAZAS EN ESCUELAS INFANTILES PÚBLICAS: UNA NECESIDAD URGENTE
Nos gustaría aclarar al Alcalde y sus concejales que no “deambulamos por las nubes” cuando hablamos de la construcción de 2 nuevas escuelas infantiles, sino que estamos defendiendo el derecho de nuestros vecinos a disfrutar de este tipo de servicios públicos que ayudan a la economía de las familias.
LA ESCUELA INFANTIL PÚBLICA DE LA CAM.
En los presupuestos municipales de los años 2004, 2005 y 2006, el Partido Popular incluye la dotación para construir la 2ª escuela infantil y cumplir así con su programa electoral. Finalmente, durante el verano del año 2007, se inicia el expediente para la cesión del terreno de la nueva escuela a la Comunidad de Madrid y en octubre de ese año, cuando se aprueba dicha cesión, la concejala de Educación nos confirma que la escuela estará en marcha para el curso 2008-09 y contará con 100 plazas. Tras una larga espera, volvemos a preguntar en el Pleno de julio de 2009 sobre el inicio las obras y nos contestan que la CAM no tiene recursos para abordar el proyecto.
LA ESCUELA INFANTIL PÚBLICA DEL CONVENIO ENTRE MINISTERIO Y CAM.
Después de los trámites mencionados, en diciembre del 2008, se nos presenta una nueva
oportunidad debido a que el Ministerio de Educación, Política Social y Deportes y la CAM firman
un convenio de colaboración para la financiación escuelas infantiles. Para nuestro municipio, esto
supone la 3ª escuela infantil, que contaría con 186 plazas. El pasado septiembre quisimos confirmar que tendríamos dos nuevas escuelas infantiles públicas, pero la Concejala de Educación nos dijo que la escuela del Convenio Ministerio/CAM sustituirá a la de la CAM (perdemos 100 plazas). Además, en El Pregón del mes pasado, el PP nos dice que no nos corresponde una 3ª escuela porque nos pasaríamos del ratio.
LA VERDAD SOBRE LOS RATIOS.
Según la Unión Europea, el ratio de plazas de enseñanza pública debe ser de un 20% del total,
y la media para la Comunidad de Madrid es del 27%. Si en el municipio hay 1.542 niños de entre 0 y 3 años (datos del propio padrón del Ayuntamiento a 3/11/2009), los ratios resultantes son:
• Ratio actual (con 102 plazas): 6,7 %
• Ratio con la escuela de la CAM (con 100 plazas más): 13,09 %
• Ratio con la escuela del convenio Ministerio/CAM (con 186 plazas más): 25,16 %
Hemos sugerido al equipo de gobierno que, en el caso de que la Comunidad de Madrid no
construya la 3ª escuela infantil, sea el propio Ayuntamiento, a través del Plan E 2010, quien se
encargue de ello.
Y si de verdad se trata de un problema de plazas, que la 3ª escuela tenga 100 plazas como las
otras dos (pero ampliables en el futuro). Así el ratio sería del 19% y cada vecino tendría la opción de elegir qué tipo de escuela quiere para sus hijos, sin verse irremediablemente abocado a pagar escuelas privadas.
¡APROVECHAMOS PARA DESEARLES FELICES FIESTAS Y PRÓSPERO 2010!
Nos gustaría aclarar al Alcalde y sus concejales que no “deambulamos por las nubes” cuando hablamos de la construcción de 2 nuevas escuelas infantiles, sino que estamos defendiendo el derecho de nuestros vecinos a disfrutar de este tipo de servicios públicos que ayudan a la economía de las familias.
LA ESCUELA INFANTIL PÚBLICA DE LA CAM.
En los presupuestos municipales de los años 2004, 2005 y 2006, el Partido Popular incluye la dotación para construir la 2ª escuela infantil y cumplir así con su programa electoral. Finalmente, durante el verano del año 2007, se inicia el expediente para la cesión del terreno de la nueva escuela a la Comunidad de Madrid y en octubre de ese año, cuando se aprueba dicha cesión, la concejala de Educación nos confirma que la escuela estará en marcha para el curso 2008-09 y contará con 100 plazas. Tras una larga espera, volvemos a preguntar en el Pleno de julio de 2009 sobre el inicio las obras y nos contestan que la CAM no tiene recursos para abordar el proyecto.
LA ESCUELA INFANTIL PÚBLICA DEL CONVENIO ENTRE MINISTERIO Y CAM.
Después de los trámites mencionados, en diciembre del 2008, se nos presenta una nueva
oportunidad debido a que el Ministerio de Educación, Política Social y Deportes y la CAM firman
un convenio de colaboración para la financiación escuelas infantiles. Para nuestro municipio, esto
supone la 3ª escuela infantil, que contaría con 186 plazas. El pasado septiembre quisimos confirmar que tendríamos dos nuevas escuelas infantiles públicas, pero la Concejala de Educación nos dijo que la escuela del Convenio Ministerio/CAM sustituirá a la de la CAM (perdemos 100 plazas). Además, en El Pregón del mes pasado, el PP nos dice que no nos corresponde una 3ª escuela porque nos pasaríamos del ratio.
LA VERDAD SOBRE LOS RATIOS.
Según la Unión Europea, el ratio de plazas de enseñanza pública debe ser de un 20% del total,
y la media para la Comunidad de Madrid es del 27%. Si en el municipio hay 1.542 niños de entre 0 y 3 años (datos del propio padrón del Ayuntamiento a 3/11/2009), los ratios resultantes son:
• Ratio actual (con 102 plazas): 6,7 %
• Ratio con la escuela de la CAM (con 100 plazas más): 13,09 %
• Ratio con la escuela del convenio Ministerio/CAM (con 186 plazas más): 25,16 %
Hemos sugerido al equipo de gobierno que, en el caso de que la Comunidad de Madrid no
construya la 3ª escuela infantil, sea el propio Ayuntamiento, a través del Plan E 2010, quien se
encargue de ello.
Y si de verdad se trata de un problema de plazas, que la 3ª escuela tenga 100 plazas como las
otras dos (pero ampliables en el futuro). Así el ratio sería del 19% y cada vecino tendría la opción de elegir qué tipo de escuela quiere para sus hijos, sin verse irremediablemente abocado a pagar escuelas privadas.
¡APROVECHAMOS PARA DESEARLES FELICES FIESTAS Y PRÓSPERO 2010!
PREGÓN DE FEBRERO 2010
IDEAS PARA GOBERNAR.
Durante el año que acaba de terminar, el Grupo Municipal Socialista ha hecho llegar al equipo de gobierno, en nombre de nuestros vecinos, varias propuestas y sugerencias. No han tomado en consideración ninguna de ellas, al menos de momento, porque puede que ocurra lo mismo que cuando les propusimos que se pintasen las plazas de aparcamiento en espiga: al principio les pareció absurdo y dos años después lo han tenido en cuenta a la hora de volver a pintar las calles reasfaltadas gracias al Plan E. Nos alegra mucho ver que, aunque tarde, nuestras sugerencias no caen en saco roto. Al fin y al cabo, el objetivo de todos nosotros es mejorar nuestro municipio y la calidad de vida de nuestros vecinos.
Han sido dos los temas en los que más hemos insistido, por entender que suponen una fuente de preocupación importante para la mayor parte de la población. Por un lado, no hemos dejado de incidir en la necesidad de volver a poner en funcionamiento el servicio de atención médica continuada. Es evidente que una población de quince mil habitantes no puede carecer de un servicio de urgencias, pero también sabemos que la atención sanitaria no es competencia del ayuntamiento. Es por eso que hemos solicitado, una y otra vez, que el ayuntamiento reclame a la Comunidad de Madrid la reanudación del servicio.
Por otro lado, también nos parece un asunto preocupante la evidente falta de plazas en centros educativos públicos para niños de 0 a 3 años. A pesar de lo que quiere hacernos creer el equipo de gobierno, estamos por debajo de la media de la Comunidad de Madrid, y lo más grave es que esta situación podría corregirse si el gobierno de la Comunidad construyese la escuela infantil prometida, a la que se añadiría la que subvencionará el Ministerio de Educación. Lejos de exigir a la Comunidad que cumpla sus promesas, la concejala de educación da por sentado que, al final y a causa de los problemas financieros, sólo se construirá la que subvenciona el Ministerio. No nos parece bien. Pero aún nos parece peor que intenten hacer creer a nuestros vecinos que nunca hubo en proyecto dos escuelas infantiles.
También presentamos una moción cuando se hicieron públicas las bases de adjudicación de las Viviendas de Protección Pública. Lo hicimos porque muchos vecinos, que creían ver por fin sus expectativas cumplidas, se indignaron al conocerlas. ¿Cómo se puede pedir a quien opta a una vivienda de protección (y recordemos que, en nuestro municipio, son muy escasas) porque, obviamente, necesita ayuda para adquirir una casa, que ahorre 20.000€ en dos años? ¿Cómo se pueden pedir 2.100€ por m2 por una VVP cuando el precio de la vivienda libre está a 2.700€ m2? Nuestra moción ni siquiera fue debatida en el pleno. El equipo de gobierno votó en contra de su inclusión en el orden del día.
Por otro lado, hemos presentado dieciocho propuestas anticrisis para recortar gastos y aumentar protección a las familias y desempleados; hemos presentado un Plan contra la gripe A, que garantizaba la prevención y actuación eficaz en caso de necesidad; hemos propuesto nuevas infraestructuras sostenibles para el Plan E 2010 y una reducción de sueldos proporcional muy superior al 2%.
Además, pedimos que se tuviera en cuenta la situación de los vecinos de Las Vegas, que viven en una urbanización mal iluminada, con las aceras en mal estado y con un servicio de recogida de basuras deficiente. Intentamos que, en lugar de proceder a la expropiación, se negociase con los propietarios de las fábricas que ahora, a causa del crecimiento del municipio, se encuentran en el centro del pueblo, porque no parece muy razonable dar la espalda a las pocas fuentes de empleo de las que disponemos.
También quisimos convencer al equipo de gobierno de la conveniencia de ampliar el polideportivo y de que los precios de las actividades deportivas fuesen más asequibles; recogimos la voz de los comerciantes y propusimos soluciones para que la subida de la tasa por recogida de residuos sólidos urbanos fuese más llevadera; sugerimos que las fiestas de S. Lucas se saquen del centro del pueblo, y que en las calles de Regiones Devastadas y en la Plaza Mayor se instalen toldos especiales en verano para que la sombra invite al paseo y la convivencia…
Y nada de todo de ello hubiese sido posible sin ustedes. Sin todos los que nos han escrito, nos han hablado, nos han contado sus preocupaciones… Nosotros sólo somos su voz. La voz de nuestros vecinos. Por eso, y para que les resulte más fácil ponerse en contacto con nosotros, hemos abierto un blog y una página web cuyos enlaces les facilitamos al pie de la página. En ellos pueden informarse sobre temas de interés del pueblo además de dejar constancia de sus sugerencias, ideas, quejas…
En resumen, de todo lo que puede ayudarnos a mejorar el pueblo en el que hemos elegido vivir.
Durante el año que acaba de terminar, el Grupo Municipal Socialista ha hecho llegar al equipo de gobierno, en nombre de nuestros vecinos, varias propuestas y sugerencias. No han tomado en consideración ninguna de ellas, al menos de momento, porque puede que ocurra lo mismo que cuando les propusimos que se pintasen las plazas de aparcamiento en espiga: al principio les pareció absurdo y dos años después lo han tenido en cuenta a la hora de volver a pintar las calles reasfaltadas gracias al Plan E. Nos alegra mucho ver que, aunque tarde, nuestras sugerencias no caen en saco roto. Al fin y al cabo, el objetivo de todos nosotros es mejorar nuestro municipio y la calidad de vida de nuestros vecinos.
Han sido dos los temas en los que más hemos insistido, por entender que suponen una fuente de preocupación importante para la mayor parte de la población. Por un lado, no hemos dejado de incidir en la necesidad de volver a poner en funcionamiento el servicio de atención médica continuada. Es evidente que una población de quince mil habitantes no puede carecer de un servicio de urgencias, pero también sabemos que la atención sanitaria no es competencia del ayuntamiento. Es por eso que hemos solicitado, una y otra vez, que el ayuntamiento reclame a la Comunidad de Madrid la reanudación del servicio.
Por otro lado, también nos parece un asunto preocupante la evidente falta de plazas en centros educativos públicos para niños de 0 a 3 años. A pesar de lo que quiere hacernos creer el equipo de gobierno, estamos por debajo de la media de la Comunidad de Madrid, y lo más grave es que esta situación podría corregirse si el gobierno de la Comunidad construyese la escuela infantil prometida, a la que se añadiría la que subvencionará el Ministerio de Educación. Lejos de exigir a la Comunidad que cumpla sus promesas, la concejala de educación da por sentado que, al final y a causa de los problemas financieros, sólo se construirá la que subvenciona el Ministerio. No nos parece bien. Pero aún nos parece peor que intenten hacer creer a nuestros vecinos que nunca hubo en proyecto dos escuelas infantiles.
También presentamos una moción cuando se hicieron públicas las bases de adjudicación de las Viviendas de Protección Pública. Lo hicimos porque muchos vecinos, que creían ver por fin sus expectativas cumplidas, se indignaron al conocerlas. ¿Cómo se puede pedir a quien opta a una vivienda de protección (y recordemos que, en nuestro municipio, son muy escasas) porque, obviamente, necesita ayuda para adquirir una casa, que ahorre 20.000€ en dos años? ¿Cómo se pueden pedir 2.100€ por m2 por una VVP cuando el precio de la vivienda libre está a 2.700€ m2? Nuestra moción ni siquiera fue debatida en el pleno. El equipo de gobierno votó en contra de su inclusión en el orden del día.
Por otro lado, hemos presentado dieciocho propuestas anticrisis para recortar gastos y aumentar protección a las familias y desempleados; hemos presentado un Plan contra la gripe A, que garantizaba la prevención y actuación eficaz en caso de necesidad; hemos propuesto nuevas infraestructuras sostenibles para el Plan E 2010 y una reducción de sueldos proporcional muy superior al 2%.
Además, pedimos que se tuviera en cuenta la situación de los vecinos de Las Vegas, que viven en una urbanización mal iluminada, con las aceras en mal estado y con un servicio de recogida de basuras deficiente. Intentamos que, en lugar de proceder a la expropiación, se negociase con los propietarios de las fábricas que ahora, a causa del crecimiento del municipio, se encuentran en el centro del pueblo, porque no parece muy razonable dar la espalda a las pocas fuentes de empleo de las que disponemos.
También quisimos convencer al equipo de gobierno de la conveniencia de ampliar el polideportivo y de que los precios de las actividades deportivas fuesen más asequibles; recogimos la voz de los comerciantes y propusimos soluciones para que la subida de la tasa por recogida de residuos sólidos urbanos fuese más llevadera; sugerimos que las fiestas de S. Lucas se saquen del centro del pueblo, y que en las calles de Regiones Devastadas y en la Plaza Mayor se instalen toldos especiales en verano para que la sombra invite al paseo y la convivencia…
Y nada de todo de ello hubiese sido posible sin ustedes. Sin todos los que nos han escrito, nos han hablado, nos han contado sus preocupaciones… Nosotros sólo somos su voz. La voz de nuestros vecinos. Por eso, y para que les resulte más fácil ponerse en contacto con nosotros, hemos abierto un blog y una página web cuyos enlaces les facilitamos al pie de la página. En ellos pueden informarse sobre temas de interés del pueblo además de dejar constancia de sus sugerencias, ideas, quejas…
En resumen, de todo lo que puede ayudarnos a mejorar el pueblo en el que hemos elegido vivir.
PRESUPUESTOS 2010: LAS CIFRAS NOS DAN LA RAZÓN
¿Cómo se explica que, en un solo año, los presupuestos hayan bajado 7 millones de euros (de 22 a 15 millones)?
Las cifras demuestran que, desde hace años, el equipo de gobierno ha inflado los presupuestos y ahora estamos pagando las consecuencias.
¿CÓMO PUEDEN DECIR QUE SE HAN BASADO EN EL “ESTRICTO CONTROL DEL GASTO Y EL TRABAJO BIEN HECHO"?
Estos presupuestos dan la razón al Grupo Municipal Socialista porque demuestran que decíamos la verdad cuando afirmábamos:
- Que los gastos podían rebajarse desde hace años, pero que el equipo de gobierno prefirió seguir derrochando.
- Que la previsión de ingresar 22 millones de euros era una ficción, porque año tras año sólo se recaudaban 14.
- Que mentían cuando hablaban de la necesidad de mantener los cargos de confianza porque han despedido a 2, pero quedan otros 4 que nos cuestan casi 200.000 euros.
- Que depender del ladrillo era condenar al Ayuntamiento a la ruina y que deben buscarse otras vías de ingresos.
Y siguen sin aprender de los errores porque:
- prevén ingresar 1 millón de euros más por IBI
- prevén ingresar el doble por la tasa de apertura de establecimientos
- prevén ingresar un 20% más por actividades municipales
Las mejoras en infraestructuras de 2009 y 2010 se las debemos al Plan E, porque el Ayuntamiento no puede pagar ni una sola.
Dicen que el Gobierno nos ha reducido los ingresos (por la previsible reducción en la recaudación de tributos), pero no hablan de la desorbitada reducción aplicada por la Comunidad de Madrid, que en 2008 y 2009 reducía sus transferencias de capital al municipio un 28% y entre 2009 y 2010 un 79%.
---------------------
Las cifras demuestran que, desde hace años, el equipo de gobierno ha inflado los presupuestos y ahora estamos pagando las consecuencias.
¿CÓMO PUEDEN DECIR QUE SE HAN BASADO EN EL “ESTRICTO CONTROL DEL GASTO Y EL TRABAJO BIEN HECHO"?
Estos presupuestos dan la razón al Grupo Municipal Socialista porque demuestran que decíamos la verdad cuando afirmábamos:
- Que los gastos podían rebajarse desde hace años, pero que el equipo de gobierno prefirió seguir derrochando.
- Que la previsión de ingresar 22 millones de euros era una ficción, porque año tras año sólo se recaudaban 14.
- Que mentían cuando hablaban de la necesidad de mantener los cargos de confianza porque han despedido a 2, pero quedan otros 4 que nos cuestan casi 200.000 euros.
- Que depender del ladrillo era condenar al Ayuntamiento a la ruina y que deben buscarse otras vías de ingresos.
Y siguen sin aprender de los errores porque:
- prevén ingresar 1 millón de euros más por IBI
- prevén ingresar el doble por la tasa de apertura de establecimientos
- prevén ingresar un 20% más por actividades municipales
Las mejoras en infraestructuras de 2009 y 2010 se las debemos al Plan E, porque el Ayuntamiento no puede pagar ni una sola.
Dicen que el Gobierno nos ha reducido los ingresos (por la previsible reducción en la recaudación de tributos), pero no hablan de la desorbitada reducción aplicada por la Comunidad de Madrid, que en 2008 y 2009 reducía sus transferencias de capital al municipio un 28% y entre 2009 y 2010 un 79%.
---------------------
Nulo interés por lo social:
- ayudas a emergencias sociales: 6 €
- plan de inmigración: 6 €
- plan de igualdad: 3.000 €
- ayudas sociales a mayores: 600 €
- supresión de barreras arquitectónicas: 2.500 €
¿EN QUÉ SE INVIERTE NUESTRO DINERO?
El Ayuntamiento ha ingresado mucho dinero por impuestos urbanísticos y ahora nos suben las tasas municipales. Sin embargo, la inversión se va reduciendo cada año más.
¿Quién nos paga las infraestructuras?: el Ayuntamiento NO
1. Tanatorio: PRISMA (1,2 millones €)
2. Reforma Ayuntamiento: PRISMA (1,3 millones €)
3. C.C. Tamara Rojo: PRISMA (2,4 millones €)
4. Reforma Biblioteca: PRISMA (370.000 €)
5. Auditorio Sebastián Cesteros: PRISMA (800.000 €)
6. Reforma Polideportivos Los Pinos: PRISMA (500.000 €)
7. Centro Empresas: subvención 75 % CAM (2,5 millones €)
8. Cubierta patio polideportivo: PRISMA (165.000 €)
9. Pista Multijuegos c/ Río Turia: PLAN E (184.000 €)
10. Re-asfaltado de calles: PLAN E (872.000 €)
11. Glorietas Orbitales: AYUNTAMIENTO (776.000 €)
12. Reforma Regiones Devastadas: AYUNTAMIENTO (3 millones €)
13. Piscina cubierta: AYUNTAMIENTO (2,8 millones €)
¿Quién nos paga las infraestructuras?: el Ayuntamiento NO
1. Tanatorio: PRISMA (1,2 millones €)
2. Reforma Ayuntamiento: PRISMA (1,3 millones €)
3. C.C. Tamara Rojo: PRISMA (2,4 millones €)
4. Reforma Biblioteca: PRISMA (370.000 €)
5. Auditorio Sebastián Cesteros: PRISMA (800.000 €)
6. Reforma Polideportivos Los Pinos: PRISMA (500.000 €)
7. Centro Empresas: subvención 75 % CAM (2,5 millones €)
8. Cubierta patio polideportivo: PRISMA (165.000 €)
9. Pista Multijuegos c/ Río Turia: PLAN E (184.000 €)
10. Re-asfaltado de calles: PLAN E (872.000 €)
11. Glorietas Orbitales: AYUNTAMIENTO (776.000 €)
12. Reforma Regiones Devastadas: AYUNTAMIENTO (3 millones €)
13. Piscina cubierta: AYUNTAMIENTO (2,8 millones €)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)